Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Davalının dava dışı ... Şirketinin ortağı ve müdürü olmasından kaynaklı yetkilerini kötüye kullanarak şirketten şahsi menfaat elde ettiğini, bu yetkilerini kötüye kullanarak hem şirketin hem müvekkilinin ticari/şahsi itibarını zedelemiş olduğu şirketi gerçek olamayan bir borç altına soktuğunu, ayrıca davalının müvekkilini şirket işlerinin çoğunlukla dışarısında bıraktığını, şirketin bilançosu ve işleyiş ile ilgili bilgi ve belgeleri müvekkiline vermekten kaçındığını, şirket defterlerini ve kayıtlarını doğru tutmadığı gibi bu kayıtları müvekkiline göstermediğini, davalı ağır...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/72 KARAR NO:2025/67 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/11/2024 NUMARASI:2024/514 Esas TALEP:İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/01/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Davalının dava dışı ... Şirketinin ortağı ve müdürü olmasından kaynaklı yetkilerini kötüye kullanarak şirketten şahsi menfaat elde ettiğini, bu yetkilerini kötüye kullanarak hem şirketin hem müvekkilinin ticari/şahsi itibarını zedelemiş olduğu şirketi gerçek olamayan bir borç altına soktuğunu, ayrıca davalının müvekkilini şirket işlerinin çoğunlukla dışarısında bıraktığını, şirketin bilançosu ve işleyiş ile ilgili bilgi ve belgeleri müvekkiline vermekten kaçındığını, şirket defterlerini ve kayıtlarını doğru tutmadığı gibi bu kayıtları müvekkiline göstermediğini, davalı ağır ihmali ve kötü niyeti sebebi ile şirketi iyi yönetemediğini, görev ve sorumluluklarını kötüye kullandığını, müvekkilinin zararına olacak şekilde şirketin aktiflerini azalttığını, davalının bu davranışlarıyla şirkete karşı özen ve bağlılık yükümlülüğü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal ettiğini, başta TTK 630/3 maddesi gereğince davalının şirket yönetim hakkı ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını, Şirket Müdürlüğünden Azil ile şirkete Kayyım atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Bu bağlamda dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, kayyım atanması talebi mahiyet gereği ihtiyati tedbir talebi olduğu, somut olayda ihtiyati tedbir isteyenin haklılık durumunun tespiti yargılamayı gerektirmekte olup, yaklaşık ispat koşulunun henüz gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı vekilinin kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ağır ihmali ve kötü niyeti sebebiyle şirketi iyi yönetemediğini ve görev sorumluluklarını kötüye kullandığını, davacının zararına olacak şekilde şirketin aktiflerini azalttığını, davacının bu davranışlar sebebiyle ortak olduğu şirketinden bir seneye aşkın süredir kazanç ve kar elde edemediğini, tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, davalının davacı ve ortak oldu...