Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP:İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; 09.09.2024 tarihli dilekçemizde ayrıntılı olarak belirttiğimiz üzere bilirkişi raporunda yapılan tespitler hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğu, Bilirkişi tarafından"2020 ve takip eden yıllarda davacı tarafça çok düşük olduğu iddia edilen işbu franchise bedeli ve ciro primlerinin dahi faturalandırılarak tahakkuk ettirilmemiş olmasından hareketle davalı şirketin ekonomik kaynak ve ticari imkanlarının karşılıksız bir şekilde dava dışı... A.Ş. lehine istismar edilmiş olduğu tespitlerine varılmıştır." denilmişse de 17.09.2024 tarihli dilekçemizin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/71 KARAR NO:2025/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/11/2024 (Ara Karar) NUMARASI:2023/825 Esas TALEP:İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/01/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP:İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; 09.09.2024 tarihli dilekçemizde ayrıntılı olarak belirttiğimiz üzere bilirkişi raporunda yapılan tespitler hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğu, Bilirkişi tarafından"2020 ve takip eden yıllarda davacı tarafça çok düşük olduğu iddia edilen işbu franchise bedeli ve ciro primlerinin dahi faturalandırılarak tahakkuk ettirilmemiş olmasından hareketle davalı şirketin ekonomik kaynak ve ticari imkanlarının karşılıksız bir şekilde dava dışı... A.Ş. lehine istismar edilmiş olduğu tespitlerine varılmıştır." denilmişse de 17.09.2024 tarihli dilekçemizin ekinde sunduğumuz cari hesap ekstresinden görüleceği üzere bu bedeller süreç içerisinde tümüyle tahsil edilmiş ve şirketin giderleri için kullanıldığı, cari hesap ekstresi bilirkişiye de verilmişse de bu durumdan raporunda hiç bahsetmediği, Müvekkili Şirket'in borca batık olduğundan bahisle resen iflasına karar verilebileceği şeklinde hukuka ve maddi gerçeğe aykırı tespitlerde bulunulmuşsa da Müvekkili Şirket'in gerek enflasyon muhasebesi nedeniyle gerekse geçici zarar etmesi nedeniyle 2023 yılı bilançosunda özsermayesi negatif olsa da 17.09.2024 tarihli 2024 yılı ara bilançoda görüleceği üzere 2024 yılı 01.01.2024-15.09.2024 ara dönem bilanço ve gelir tablolarına göre faaliyetlerinden kar elde etmiş ve özsermayesi de pozitife geçtiği, Davacı hissedar ...'ın amacı yönetim kurulu başkanı olmak olup sahip olduğu hisse sayısı sebebiyle oy çokluğunu sağlayamadığından asılsız iddialarla çok kısa süre içerisinde haksız ve mesnetsiz davalar açarak kendisinin yönetim kurulu başkanı olmasına diğer hissedarı icbar etmeye çalıştığı, davacı ...'ın çeşitli mahkemelerde davalar açtığı, bu davalardaki iddiaların tamamı asılsız ve mesnetsiz olup asıl amaç baskıyla şirket yönetimlerini devralmak olduğu, bu nedenlerle müvekkili şirkete "denetim ve onay kayyımı" atanmasına dair 20.09.2024 tarihli ara kararına karşı itirazımızın kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Mahkememizin itiraza konu 20/09/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile özetle; Somut olayda davalı şirketin kötü yönetildiği, ticari açıdan büyük ölçüde gayri faal olu...