Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP:İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Her ne kadar karşılıksız çek ve zayi olan senetler sebebiyle davalı hakkında ihtiyati haciz kararı alınmışsa da, söz konusu ihtiyati haciz kararlarının yalnızca çek ve senet bedelleri kadarıyla sınırlı olup, davalının bir şekilde bu çek ve senet bedellerini ödeyip ihtiyati hacizleri kaldırdıktan sonra işbu dava konusu bakiye borcunu ödememek için mallarını kaçıracağı bilgisinin edinildiğini, her halükarda davalının böyle bir girişimde bulunacağı ihtimalinin son derece yüksek olduğunu beyan ederek öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaatte ise uygun bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/53 KARAR NO:2025/68 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/11/2024 (Ara Karar) NUMARASI:2024/788 Esas (Derdest) TALEP:İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/01/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP:İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Her ne kadar karşılıksız çek ve zayi olan senetler sebebiyle davalı hakkında ihtiyati haciz kararı alınmışsa da, söz konusu ihtiyati haciz kararlarının yalnızca çek ve senet bedelleri kadarıyla sınırlı olup, davalının bir şekilde bu çek ve senet bedellerini ödeyip ihtiyati hacizleri kaldırdıktan sonra işbu dava konusu bakiye borcunu ödememek için mallarını kaçıracağı bilgisinin edinildiğini, her halükarda davalının böyle bir girişimde bulunacağı ihtimalinin son derece yüksek olduğunu beyan ederek öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında, davalının borcu karşılar miktardaki mal varlığının ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Alacağın yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat usulü açısından gerekli şartların oluşmadığı anlaşılmakla HMK. 389 vd. md. gereğince ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının bir şekilde çek ve senet bedellerini ödeyip ihtiyati hacizleri kaldırdıktan sonra işbu dava konusu bakiye borcunu ödememek için mallarını kaçıracağı bilgisi tarafımızca edinilmekle birlikte, her halükarda davalının böyle bir girişimde bulunacağı ihtimalinin son derece yüksek olduğunu, ihtiyati haciz kapsamında olan alacak ilişkisinin varlığı usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi aranmadığı, yaklaşık ispat yeterli olduğunu, mahkemenin, yaklaşık ispat usulü açısından hangi şartların oluşmadığını ve hangi somut sebeple ihtiyati haciz talebimizi reddettiğini gerekçelendirmemiş olmakla birlikte, tarafımızca sunulan cari hesap dökümü, faturalar, dekontlar ve kıymetli evraklar itibariyle, taraflar arasındaki ticari ilişki ve dava konusu alacağın varlığı husunun yaklaşık ispat usulünün de ötesinde somut bir şekilde ortaya konulduğunu, bu suretle Yerel Mahkemenin alacak ilişkisi bakımından, yaklaşık ispat sağlanamadığından ihtiyati haciz talebimizi reddetmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işbu davanın her ne kadar belirsiz alacak davası olarak ikame edilmişse de dava ...