Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkeme Küçükçekmece mahkemeleri olduğunu, İhtiyati haciz kararı alınırken HMKnın genel yetki kurallarına uyulması gerektiğini, davacı tarafından da dosyaya ibraz edilen "Makina Alım Satım Sözleşmesi"nin 4.14. Maddesinde "iş bu sözleşmeden kaynaklanacak her türlü ihtilafın çözümünde Küçükçekmece Mahkemeleri yetkilidir" yazmakta olup tacir olduğu muhakkak olana taraflar beyninde yetki şartı olduğunu, İİKnın ilgili maddesinde ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz edilebileceği yazılı olmakla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/160 KARAR NO:2025/204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:04/12/2025 NUMARASI:2024/601 Esas (Derdest) DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkeme Küçükçekmece mahkemeleri olduğunu, İhtiyati haciz kararı alınırken HMKnın genel yetki kurallarına uyulması gerektiğini, davacı tarafından da dosyaya ibraz edilen "Makina Alım Satım Sözleşmesi"nin 4.14. Maddesinde "iş bu sözleşmeden kaynaklanacak her türlü ihtilafın çözümünde Küçükçekmece Mahkemeleri yetkilidir" yazmakta olup tacir olduğu muhakkak olana taraflar beyninde yetki şartı olduğunu, İİKnın ilgili maddesinde ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz edilebileceği yazılı olmakla ve taraflar arasındaki yetki şartına uyulmamakla ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede alındığından iptalini ve kaldırılmasını talep ettiklerini, İhtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz ettiklerini, alacağın yargılamayı gerektiren bir alacak olduğunu, müvekkilinin davacı ile menşe ülke şirketinin ortak hareketi neticesinde adeta oyuna getirilmiş ve çok ciddi maddi zarara ve itibar kaybına uğradığını, takdir edilen teminata itiraz ettiklerini, İİK. 259 yollaması ile HMK 87. Maddede teminatın takdiri hususunda hakime takdir hakkı tanınmış ise de takdirin bir taraf lehine olacak şekilde kullanılmaması gerektiğini, maddi vakıada % 5 takdir edilmiş olması maalesef davacı lehine bir durum olduğunu, İhtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, dava masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından 12.09.2024 tarihli ara karar ile kabulüne karar verilen ihtiyati haciz kararına itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 04.12.2024 tarihli ara karar ile "...duruşma tutanağının gerekli kısımlarında yer alan taraf vekillerinin beyanına ve ihtilafsız sözleşmeye göre sözleşmenin 4.14 maddesinde Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı ön görüldüğü belirlendiğinden HMK. Madde 17 düzenlemesinde yer alan kesin yetki kuralı karşısında yetki itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından sair itirazların irdelenmesine gerek görülmeyerek yetki şartına bağlı yetki itirazının kabulü ile Mahkememizden verilen 16/09/2024 tarih ve 2024/601 Esas sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜ...