DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın iplik alım-satım işi ile iştigal ettiğini ve davalı yanın ise davacının nakliye işlerini yaptığını, davacı yanın, taşıma işinden kaynaklı bakiye borcu olan 76.102,40 TL için davalıya borcuna karşılık, ... Bankası A.Ş. Tekstilkent/lst şb 11.06.2018 tarih, ... hesap nolu, ... seri nolu 160.000,00 TL bedelli bir adet çek verdiğini, tarafların, çek bedelinden öncelikle davalının cari alacağı olan 76.102,40 TL'nin ödenmesini ve kalan çek bedeli olan 83.897,60 TL'nin ise davacı yana iadesi hususunda anlaşmaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1540 KARAR NO: 2025/198 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2020 NUMARASI: 2019/775 Esas - 2020/424 Karar DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın iplik alım-satım işi ile iştigal ettiğini ve davalı yanın ise davacının nakliye işlerini yaptığını, davacı yanın, taşıma işinden kaynaklı bakiye borcu olan 76.102,40 TL için davalıya borcuna karşılık, ... Bankası A.Ş. Tekstilkent/lst şb 11.06.2018 tarih, ... hesap nolu, ... seri nolu 160.000,00 TL bedelli bir adet çek verdiğini, tarafların, çek bedelinden öncelikle davalının cari alacağı olan 76.102,40 TL'nin ödenmesini ve kalan çek bedeli olan 83.897,60 TL'nin ise davacı yana iadesi hususunda anlaşmaya vardığınıt davacı yanın davalı yana 76.102,40 TL dışında başkaca borcunun bulunmadığını, bu nedenle davacı yanın 83.897.60 TL alacağının sabit olduğunu, davacının davalı yandan, fazladan yapmış olduğu 83.897,60 TL alacağını şifahi olarak talep ettiğini, fakat davalı yanın borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yan tarafından açılan davaya karşılık dava dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu alacağın taraflar arasında var olduğu iddia edilen taşımacılık sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan 83.897,60 TL alacaklı göründüğü, alacağın dayanağının 160.000,00 TL bedelli çeke ilişkin fazladan yapılan ödeme iddiasına ilişkin olduğu, davacı taraf her ne kadar 160.000 TL bedelli çekin 76.102,40 TL'lik kısmının davalının cari hesabına mahsuben ödenip, fazladan ödenen 83.897,60 TL'lik kısmın ise taraflarına iade edileceği hususunda davalı taraf ile anlaştıklarını iddia etmişse de fazladan ödendiği iddia edilen kısmi çek bedelinin miktarı dikkate alındığında davacının iş bu iddiasını ispata yarar yazılı herhangi bir delili dosyaya ibraz edemediği, yemin delili ...