DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Bursa ilinde yıllardır zeytincilik sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, Davalı ...'a zeytin satışı yapmış ve karşılığında ise ..., icra takibine konu ... Bankası Galata Ticari Şubesi'ne ait keşidecisi ... San. ve Tic.Ltd.Şti. olan çeki müvekkiline sunduğunu ve müvekkilinin de bunun üzerine ... Bankası Galata Ticari Şubesi'ni arayarak banka yetkilisinden çekin sağlam olduğunu teyit ettirdiğini, iyi niyetli olarak alacağı karşılığı çeki almayı kabul etmiştir. Çekin günü geldiğinde ise ödenmesi için bankaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1801 KARAR NO: 2025/533 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2018/1424 Esas - 2020/168 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Bursa ilinde yıllardır zeytincilik sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, Davalı ...'a zeytin satışı yapmış ve karşılığında ise ..., icra takibine konu ... Bankası Galata Ticari Şubesi'ne ait keşidecisi ... San. ve Tic.Ltd.Şti. olan çeki müvekkiline sunduğunu ve müvekkilinin de bunun üzerine ... Bankası Galata Ticari Şubesi'ni arayarak banka yetkilisinden çekin sağlam olduğunu teyit ettirdiğini, iyi niyetli olarak alacağı karşılığı çeki almayı kabul etmiştir. Çekin günü geldiğinde ise ödenmesi için bankaya ibraz eden müvekkilimize banka tarafından çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı kuşkusu belirtilip çek bedelinin ödenmediğini, çekin karşısına aynı ibare kaşesi vurulup karşılıksız olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... (Kapatılan Sultanbeyli ...İcra Müdürlüğü'nün ... e) sayılı takip dosyasını açarak keşideci ... San. ve Tic.Ltd.Şti. ve çeki aldığı ciranta ... hakkında çeke dayalı olarak 8.350,00 TL asıl alacak ve toplamda 9.338,39 TL'nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapmış ; keşideci ... San. ve Tic.Ltd.Şti. bu takibe karşı borca ve imzaya itiraz etmişler, ancak itirazları İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2013/23e ve 2013/496 sayılı kararınca usulden reddedilmiştir ve bunun üzerine 3. kişi olan ... Bankası'na icra dosyası üzerinden 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderilerek banka yoluyla davacı tarafa ödeme yapılması sağlandığını, daha sonra müvekkiline karşı 12.227,39 TL değerinde, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/1577e sayılı istirdat davasını açtıklarını, dava sürecinde yapılan bilirkişi adli tıp raporuna göre söz konusu çekin sahte olduğu tespit edilmiş ve sayın mahkemece "Davanın kabulü ile davacı tarafça İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... e sayılı dosyasına yatırılan 9338,39 TL'nin 08/01/2014 tarihinden, 2889 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde karar verildiğini, mahkeme kararı üzerine müvekkilinin davacı tarafla arasında akdettikleri ibraname gereğince toplam 18.000,00Tl miktarında davacı tarafa ödeme yapmak zorunda kalındığını, keşideci ... San. ve Tic.Ltd.Şti tarafından açılan istirdat davasının kabulü nedeni ile müvekkilimiz 18.000,00 TL tu...