İlk derece mahkemesince verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı vekili; müvekkili banka müşterisi olan davalı... Ltd. Şti'ne ... ile ...'ün müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek keşide edilen Gebze ...Noterliği'nin ihtarnamesinin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlu ... ile ... tarafından borca haksız olarak itiraz edildiğini, hesabın kat edilmesi ile birlikte müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, asıl borçlu şirketin teminatı olarak tesis edilen ipotekler nedeniyle aslı borçlu şirket yönünden takip tarihi itibariyle ipotek limitini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/452 KARAR NO:2025/481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/03/2021 NUMARASI:2017/354 Esas - 2021/194 Karar BİRLEŞEN DAVADA DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/03/2025 İlk derece mahkemesince verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı vekili; müvekkili banka müşterisi olan davalı... Ltd. Şti'ne ... ile ...'ün müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek keşide edilen Gebze ...Noterliği'nin ihtarnamesinin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlu ... ile ... tarafından borca haksız olarak itiraz edildiğini, hesabın kat edilmesi ile birlikte müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, asıl borçlu şirketin teminatı olarak tesis edilen ipotekler nedeniyle aslı borçlu şirket yönünden takip tarihi itibariyle ipotek limitini aşan alacak kısmı için takip başlatıldığını, diğer davalı kefil ...'in borçlarının teminatı bulunmadığından bu davalı için alacağın tamamı üzerinden takibe geçildiğini, genel kredi sözleşmesi gereğince hesaplanan temerrüt faizi oranının usul ve yasaya uygun olduğunu, takip ile dava tarihi arasında yapılan 14.245-TL tahsilat TBK'nın 100. maddesi uyarınca faiz ve masraflardan mahsup edilerek dava açıldığını belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP:Davalılar ... ve ... vekili; davacının hesap kat ihtarnamesine Beyoğlu ... Noterliğinin 20/01/2017 tarihli ihtarı ile cevap verdiklerini, davacının keşide ettiği ihtarnamede kredi kullanım talimatları ile hesap ekstreleri özetlerinin bulunmadığını, bu nedenle kredi kullanım taleplerinin kim tarafından yapıldığı konusunda bilgi sahibi olmalarının engellendiğini, davacının genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi alacağının taşınmaz rehni ile temin edildiğini ve davacının aslında İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçtiğini, bu dosyada henüz kıymet takdiri yapılmadığını ve geçici rehin açığı belgesi alınmadığını, davacının rehin takibi derdest iken muaccel hale gelmemiş bulunan aynı alacak için yeniden mükerrer olarak davaya konu ilamsız takipte bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, usulsüz tebligat nedeniyle şikayete konu İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/398 esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, ayrıca borca itiraz ve icra emrinin iptaline ilişkin davanın da İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/411 esas sayılı dosyasında sürdüğünü, davacının faize ilişkin iddia ve taleplerinin de fahiş olduğunu belirterek...