DAVA: Ayıplı Aracın Değişimi (Ticari Satım Sözleşmeden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı, ... vın numaralı, ... marka tipi aracı 2. el olarak satın aldığını, aracın ilk sahibi tarafından Mart 2016'da satın alındığını, garanti süresinin 04/03/2021'de dolacağını, aracın satın alındığı tarihten beri sürekli arızalandığını ve 4 yıllık süre içinde toplam 14 kere yetkili servise götürüldüğünü, müvekkilinin aracı satın aldığında arızaları bilmediğini,arızaların devam ettiğini; davalıya noterden gönderilen 18/09/2020 tarihli ihtarla aracın 7 gün içinde ayıpsız benzeriyle değiştirilmesinin istenildiğini ancak davalının icabet etmediğini ileri sürerek, davaya konu ayıplı otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/458 KARAR NO: 2025/523 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2021 NUMARASI: 2020/540 Esas - 2021/808 Karar DAVA: Ayıplı Aracın Değişimi (Ticari Satım Sözleşmeden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı, ... vın numaralı, ... marka tipi aracı 2. el olarak satın aldığını, aracın ilk sahibi tarafından Mart 2016'da satın alındığını, garanti süresinin 04/03/2021'de dolacağını, aracın satın alındığı tarihten beri sürekli arızalandığını ve 4 yıllık süre içinde toplam 14 kere yetkili servise götürüldüğünü, müvekkilinin aracı satın aldığında arızaları bilmediğini,arızaların devam ettiğini; davalıya noterden gönderilen 18/09/2020 tarihli ihtarla aracın 7 gün içinde ayıpsız benzeriyle değiştirilmesinin istenildiğini ancak davalının icabet etmediğini ileri sürerek, davaya konu ayıplı otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin üretici olduğunu, satıcı olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, ticari garanti şartlarında misli ile değişim yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının basiretli tacir gibi davranarak aracı inceletmeden satın aldığını, aracın ilk malikinin kullanımından olan sorunlar nedeniyle müvekkiline dava açılamayacağını; üretimden kaynaklanan ayıp bulunmadığını ve kullanıma engel durum olmadığını, davacının seçimlik onarım hakkını kullandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporuna göre araçtaki ayıbın olağan bir kontrolle farkedilmeyecek gizli ayıp olduğu, ayıbın ortaya çıkması üzerine süresinde onarım için davalıya başvurulduğundan ayıp ihbarının süresinde yapıldığı; davacının TBK 227'deki satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme hakkını kullandığı, aracın mislinin bulunamaması halinde icra dairesince İİK 24/4'e göre işlem yapabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacıya ait ... plakalı ... tipli 2015 model 60.183 km bir araç ile misli değiştirilmesine; aracın davacı tarafından davalıya iadesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, araçta gizli ayıbın bulunmadığını, teknik açıdan yeterli incelemeye dayanmayan bilirkişi raporuna dayanılarak gizli ayıp tespitinin kabul edilemeyeceğini, zaten raporda aracın motor yağ lambasının normal yandığı, ön panelde her hangi bir ikaz ışığının olmadığının görüldüğünün belirtildiğini, buna karşın raporda aracın gizli ayıplı olduğu tespit edildiğini, rapordaki üretim kaynaklı ayıp tespitinin sadece davacının beyanları ve aracın servis iş emirlerine göre oluşturulduğunu, teknik değerlendirme yapılmadığını; aracın en son yetkili servise 18/11/2020 tarihinde giriş yaptığını ve kontrolle...