Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davacının karşıdan karşıya geçerken davalı ... un sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletin çarpması sonucu yaralandığını, her ne kadar tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalı sürücü ... un kusurlu olmadığı kanaatine varılmış ise de, sürücünün hızını azaltmaması ve kontrollü biçimde yaya geçidinden karşıya geçen davacıyı görmeyerek çarpmış olması kazada asli ve tam kusurlu olduğunu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2021 DAVA: Maddi ve Tazminat KARAR TARİHİ: 10/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davacının karşıdan karşıya geçerken davalı ... un sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletin çarpması sonucu yaralandığını, her ne kadar tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalı sürücü ... un kusurlu olmadığı kanaatine varılmış ise de, sürücünün hızını azaltmaması ve kontrollü biçimde yaya geçidinden karşıya geçen davacıyı görmeyerek çarpmış olması kazada asli ve tam kusurlu olduğunu gösterdiğini, davacının kaza sonrasında kalıcı sakatlığı oluştuğunu, çalışamadığı aylarda kazanç kaybına uğradığını, meslekte kazanma gücü kaybının oluştuğunu, davacının kaza nedeniyle elem ve ızdırap içinde bulunduğundan manevi tazminat talebinde de bulunmak gerektiğini, kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin kaza yapan motosikletin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalısı olduğunu, sigorta şirketine başvurulduğunda davalı sürücünün kusurlu olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmasının mümkün olmadığı cevabının verildiğinden bahisle, kalıcı sakatlık nedeniyle 100,00 TL, tedavi süresi boyunca mahrum kalınan gelir için 100,00 TL, tedavi ve bakım masrafları için de 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ...A.Ş. (...A.Ş.) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı olduğunu, araç sürücüsünün kusurlu olmaması nedeniyle davanın reddini istediklerini, kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının geçici iş görmezlik sebebi ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, davacıda sürekli iş görmezlik oluşmadığını, davacının tedavi giderleri ve bakıcı taleplerinin SGK sorumluluğunda bulunduğunu, tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, davacının aktüer hesaplamasının vergilendirilmiş kazanca göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik dönemindeki bakıcı giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, sürekli iş görmezlik dönemi bakıcı için bakıcı gideri talep edilmesi için davacının sürekli özür oranının %70 ve üzerinde olması gerekti...