Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili, davalı ... Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait olan ve ...sevk ve idaresindeki... plakalı araca davalı...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin kusur oranını farklı hesaplamasından sonra davalı sürücünün kusura rağmen davacının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2018 DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 18/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 18/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili, davalı ... Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait olan ve ...sevk ve idaresindeki... plakalı araca davalı...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin kusur oranını farklı hesaplamasından sonra davalı sürücünün kusura rağmen davacının zararını tazmin etmediğini, Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasında hasar ve kusur tespiti yaptırıldığını ve araçta 9.202,38 TL tamir bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı ve 350 ,00 TL tamir sürecindeki işgücü kaybı bedeli olmak üzere toplam 11.552,38 TL zarar belirlendiğini, bu zararın ödenmesi için davalı sigortaya başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta tarafından hasar ödemesi başlığıyla 263,00 TL ödeme yapıldığını ve başkaca ödeme yapılmadığını, davacının kazada kusursuz olduğunu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen zarar nedeniyle 9.202,38 TL tamir bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı ve 350,00 TL tamir sürecindeki işgücü kaybı bedeli olmak üzere toplam 11.552,38 TL'nin %90 kusura karşılık gelen 10.397,14 TL'den sigortaca dava açılmadan ödenen 263,00 TL düşüldükten sonra kalan 10.134,000 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı...vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görev yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacının kusursuz olduğu yönündeki iddiasının kabul edilemeyeceğini, kaza sonrasında tutulan tutanakta davalının kusuru kabul etmesinin kaza nedeniyle sağlıklı bir psikolojiyle olmadığını, davacının kusursuz olduğu, davalının ise tam ve asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaların gerçekten uzak olduğunu, kazanın oluşumunda davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, mahkemece alanında ehil bir bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiklerini, bilirkişilerce hesaplanan ve davacı tarafından talep edilen miktarın taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, tazminat hesaplanırken hurda değerinin tazminattan düşülmesi gerekirken, bilirkişilerce herhangi bir hurda teniziline yer verilmediğini, kaza öncesi bir çok kazaya uğramış ...