Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde, davacı nezdinde birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı... A.Ş.'ye ait ve dava dışı sürücü ... idaresindeki ...plaka sayılı otobüs ile davalı...'a ait dava dışı sürücüsü ... yönetimindeki... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı nezdinde sigortalı otobüsün hasarlandığı ve araçtaki hasardan dolayı davacı tarafından sigortalıya 35.840,69 TL...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2022 DAVA: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 17/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 17/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde, davacı nezdinde birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı... A.Ş.'ye ait ve dava dışı sürücü ... idaresindeki ...plaka sayılı otobüs ile davalı...'a ait dava dışı sürücüsü ... yönetimindeki... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı nezdinde sigortalı otobüsün hasarlandığı ve araçtaki hasardan dolayı davacı tarafından sigortalıya 35.840,69 TL maddi tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, müvekkili şirketin zarar sorumlularına rücu hakkı bulunduğu, karşı araç sürücüsünün kusuru sonucu kazanın meydana geldiği, davalı ...ın karşı aracın kayıt maliki ve işleteni olması hasebiyle trafik kazası sonucu oluşan bu zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı...n ise aracın daha önceki kayıt maliki olduğu, 22/01/2019 tarihinde aracı davalı ...a sattığı, satış öncesi aracın dava dışı ... A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu ve satışın belirtilen sigorta şirketine bildirilmediği, KTK 94 maddesi gereği eski araç sahibinin sigorta poliçesinden kaynaklı olarak sorumluluğunun devam edeceğini beyanla dava dışı sigortalıya tediye edilen 35.840,69 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ...vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının .... tarihinde meydana geldiği, araç sürücüsünün ...olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın .... tarihinde Isparta 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı işlemi ile diğer davalı ...'a satıldığı, müvekkilinin kazaya karışan aracın sürücüsü veya işleteni olmadığı, bu meydanda müvekkiline husumette düşmeyeceği, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiği, davanın...A.Ş.'ye ihbarını istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kusur ve tazminat bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; uyuşmazlık konusu kazanın vukunda davalı yanın asli kusurlu olduğu, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 71.840,69 TL hesaplandığı, karşı aracın trafik sigortacısı tarafından davacıya 36.000,00 TL ödeme yapıldığı, kaza tarihi itibariyle aracın kayıt malikinin davalı ...olduğu ve işleten o...