Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09/11/2019 tarihinde davalı ... şirketinin sigortaladığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken dava dışı...'in asli kusurlu olduğu... plakalı aracın yapmış olduğu çift taraflı kaza sonucu yaralandığını, dava dışı sürücü hakkında yargılamanın devam ettiğini, kaza tarihinde emekli olan davacının uzun süre tedavi gördüğünü ve omuriliğindeki kırıklar nedeniyle malul kaldığını, davalıya yapılan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2022 DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 18/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 18/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09/11/2019 tarihinde davalı ... şirketinin sigortaladığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken dava dışı...'in asli kusurlu olduğu... plakalı aracın yapmış olduğu çift taraflı kaza sonucu yaralandığını, dava dışı sürücü hakkında yargılamanın devam ettiğini, kaza tarihinde emekli olan davacının uzun süre tedavi gördüğünü ve omuriliğindeki kırıklar nedeniyle malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruda davalı tarafından 29.067,46 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olması nedeniyle arabulucuya başvurulduğunu ve sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 11/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacıya sigortalı aracın kusur oranı dikkate alınarak yapılan ödeme nedeniyle sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebi ile huzurda görülen davanın öncelikle açıklanan sebeple reddi gerektiğini, davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini ve maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının, bakıcı ve tedavi giderlerinin davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : İstanbul Adli Tıp Kurumu raporu, Akdeniz Üniversitesince düzenlenen tedavi evrakları, aktüerya bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ :...