Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/990 · K. 2025/969
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/990 K. 2025/969

E. 2025/990K. 2025/96910 Temmuz 2025
hacizihtiyati hacizhacze itirazkredi sözleşmesialacağın tahsilitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz isteyen tarafından mahkememize verilen; Müvekkili banka ile borçlu arasında 22/04/2020 tarihinde genel kredi sözleşmesini borçlu ile akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler ve kredi kartlarının kullandırılmış olduğunu, ...'in ticari kredi sözleşmelerini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Kartal ... Noterliği'nin 06/11/2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede toplam 2.023.282,54 TL 'nin ödenmesi için ihtar edildiğini, süresi içinde ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/990 KARAR NO: 2025/969 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 28/03/2025 NUMARASI: 2025/399 Esas - 2025/401 Karar (Değişik İş) DAVA: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz isteyen tarafından mahkememize verilen; Müvekkili banka ile borçlu arasında 22/04/2020 tarihinde genel kredi sözleşmesini borçlu ile akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler ve kredi kartlarının kullandırılmış olduğunu, ...'in ticari kredi sözleşmelerini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Kartal ... Noterliği'nin 06/11/2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede toplam 2.023.282,54 TL 'nin ödenmesi için ihtar edildiğini, süresi içinde ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı alacağının tahsili için amacı ile borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasını talep etmiş, davacı Bankanın 06.02.2017 tarihi itibarı ile ... Yönetim A.Ş.ye devredilmiş olup 6741 sayılı kanunun 8. maddesi çerçevesinde dava ve icra işlemlerinde teminat yatırmaktan muaf tutulduğunu beyan etmiştir. CEVAP: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Alacaklı olduğunu iddia eden tarafın İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. numaralı dosyasıyla müvekkili aleyhine takibin başlatıldığını, müvekkili hakkında başlatılan takibin tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden banka nezdinde herhangi bir borcunun bulunmadığını, Alacaklı banka tarafından Kartal ... Noterliğinin 06.11.2024 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile müvekkilinin hesaplarının kat edildiğini, bunun üzerine Bakırköy ... Noterliğinin 13.11.2024 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile hesap katı ihtarnamesine itiraz ettiklerini, alacaklı tarafından dayanak olarak gösterdiği hesap katı ihtarnamesinde müvekkili ... tarafından noter aracılığıyla itiraz edildiğini, müvekkili ile alacaklı görünen banka arasında imzalanan sözleşme/sözleşmelerin içeriği, limiti, bakiyesi, tarih ve sayıları gibi kritik bilgiler açıklanmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun veya kefaletinin kapsamı da belirsiz olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden bankanın ileri sürdüğü 2.023.282,54 TL tutarındaki borcun müvekkilinin kabul etmediğini, temelsiz ve gerçek dışı iddia olduğunu, Bu borçla ilgili herhangi bir somut delil veya müv...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/771 · K. 2025/794

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/565 · K. 2025/544

24 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/99 · K. 2025/765

3 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/910 · K. 2025/1020

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/795 · K. 2025/933

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/675 · K. 2025/680

22 Mayıs 2025