Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 15.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı küçüklerin babası olan ...'un sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu davacı küçüklerin yaralandığını, küçük ...'in kolunun kırıldığını, küçük ...'nin elinden yaralandığını, meydana gelen kazada davalının tam kusurlu olduğunu, Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu davalının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/06/2024 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:22/05/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 15.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı küçüklerin babası olan ...'un sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu davacı küçüklerin yaralandığını, küçük ...'in kolunun kırıldığını, küçük ...'nin elinden yaralandığını, meydana gelen kazada davalının tam kusurlu olduğunu, Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, trafik kazası yapan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, küçük davacıların maddi ve manevi anlamda olumsuz etkilendiklerini ileri sürerek davacı küçük ... ve ... yönünden 40.000,00'er TL manevi tazminat ile 10.000,00'er TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, geçici iş göremezlik tazminatı, efor kaybı talepleri sağlık hizmet bedeli olup müvekkili şirket tarafından karşılanmasının söz konusu olmayacağını müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, temerrütü söz konusu olmayan müvekkili şirket aleyhine ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddini savunmuştur Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların maddi tazminat talebinin neye ilişkin olduğunun belli olmadığını, davacıların kaza sebebiyle duçar olduğu iddia edilen maluliyetin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, iddiaların kabulü anlamına gelmemek üzere davacıların kusuru ve zararı ispat etmek zorunda olduklarını, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere davacıların kaza sebebiyle elde ettikleri bir gelir ve tazminat var ise bunların mahsubu gerektiğini, zira yerleşik Yargıtay uygulamasına göre manevi tazminat tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, hakkaniyete uygun olmalı ve hüküm altına alınan manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağını, davacıların neredeyse hiçbir yaralanmaları ol...