Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... sokak istikametinde ilerlerken davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına kusurlu olarak çarptığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, yapılan tamir ve işçilik bedelinin 49.000,00 TL tuttuğunu, şimdilik 500,00 TL tamir ve yedek parça bedeli, 500,00 TL araç mahrumiyet, 500,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/07/2024 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:06/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:06/03/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... sokak istikametinde ilerlerken davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına kusurlu olarak çarptığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, yapılan tamir ve işçilik bedelinin 49.000,00 TL tuttuğunu, şimdilik 500,00 TL tamir ve yedek parça bedeli, 500,00 TL araç mahrumiyet, 500,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Davacı bedel artırım dilekçesinde özetle; 500,00 TL hasar bedeli alacağı için, 48.500,00 TL arttırılarak toplam 49.000,00 TL'nin davalılardan alınarak ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 500,00 TL değer kaybı alacağı için, 9.500,00 TL arttırılarak toplam 10.000,00 TL'nin davalılardan alınarak ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 500,00 TL araç mahrumiyet alacağı için, 3.820,00 TL arttırılarak toplam 4.320,00 TL'nin davalılardan alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte toplam 63.320,00 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davacı müvekkile verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yaşanan kazada kusursuz olduklarından dolayı sorumluluklarının olmadığını, karşı tarafın gerçek dışı beyanda bulunduğunu, haksız zenginleşme peşinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza itibariyle limitin araç başına 100.000,00 TL olduğunu, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İDM KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "davanın kısmen kabulü ile, 49.000,00 TL hasar bedelinin davalı ... AŞ'den poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 12/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten temerrüt tarihi olan 27/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL değer kaybı be...