Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve ...'nın kızları diğer davacı ...'nın kardeşi müteveffa ...'nın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüsün .... tarihinde Denizli ili ... ilçesinde seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...'nın hayatını kaybettiğini, söz konusu kaza ile ilgili ceza yargılamasının Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinde devam ettiğini, kaza tarihinden sonra davacılara kişi başı 5.000,00 TL den toplam 15.000,00 TL manevi tazminat...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/12/2019 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:06/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:06/03/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve ...'nın kızları diğer davacı ...'nın kardeşi müteveffa ...'nın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüsün .... tarihinde Denizli ili ... ilçesinde seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...'nın hayatını kaybettiğini, söz konusu kaza ile ilgili ceza yargılamasının Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinde devam ettiğini, kaza tarihinden sonra davacılara kişi başı 5.000,00 TL den toplam 15.000,00 TL manevi tazminat ödenerek kendilerinden ibraname alındığını, Karayolları Trafik Kanunun 111/2 mad açıklandığı üzere tazminat miktarlarına göre açıkça yetersiz veya fahiş olan ibranamenin geçersiz olduğunu, ibraname tarihinden itibaren 2 yıl içinde tazminat istenebileceğini, yapılan ödeme ile hakkın gerçek miktarı arasında aşırı oransızlık olduğunu, bu sebeple davacıların imzaladığı ibranamelerin manevi tazminat bakımından geçersiz olduğunu bu ibraname ile 175.000,00 TL maddi tazminat adı aldında dava dışı kazaya karışan otobüsün zorunlu koltuk sigortacısı ... sigorta A.Ş tarafındanda ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin meblağ sigortası niteliğindekiki koltuk sigortasından kaynaklandığını, maddi tazminat niteliğinde olmadığını, davacıların o tarihte yaşadıkları acı içinde ve Türk mevzuatını bilmemeleri sebebiyle ibranameyi imzaladıklarını. davalıların birbiryle yarışan birden çok hukuki sebeple davacılara karşı müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını, paket tur satışında paket tur firmasıyla hizmet sunan tur aracı şirketlerin birlikte sorumlu olduğunu, davalı ...'in hem paket tur hem de paket turun Türkiye de .... diye anılan tüm hizmetlerini sunan şirket olduğunu, aynı zamanda taşıma komisyoncusu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin kazaya karışan aracın zorunlu trafik mali mesuliyet sigoratısını, diğer davalı ... sigorta A.Ş nin ise; kazaya karışan otobüsün zorunlu karayolları taşımacılık sigortacısı olduğunu, sigorta şirketlerinin tazminatlardan limitiyle olmak kaydı ile sorumlu oldukların, ibranamenin iptali ile, müteveffanın anne ve babası olan ... ve ... için ayrı ayrı 125.000,00'er TL manevi tazminatın, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı ... ' için 100.000,00 TL manevi tazminatın 06/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans fa...