Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki bulunduğu ... plaka nolu aracın 03.10.2022 tarihinde, davalı ... tarafından ... poliçe no ile sigortalanan ... plaka nolu sürücüsü tam kusurlu aracın yapmış olduğu çift taraflı kazada hasar gördüğünü, Sorgun CBS'nın ... Soruşturma no'lu dosya ile kusur tamamen davalı sürücü ... olup, davacı müvekkili hakkında KYOK kararı verildiğini, müvekkilinin aracında daha önce hiç hasar olmadığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/06/2025 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:11/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:11/09/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki bulunduğu ... plaka nolu aracın 03.10.2022 tarihinde, davalı ... tarafından ... poliçe no ile sigortalanan ... plaka nolu sürücüsü tam kusurlu aracın yapmış olduğu çift taraflı kazada hasar gördüğünü, Sorgun CBS'nın ... Soruşturma no'lu dosya ile kusur tamamen davalı sürücü ... olup, davacı müvekkili hakkında KYOK kararı verildiğini, müvekkilinin aracında daha önce hiç hasar olmadığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00TL maddi tazminatın (hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatı) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini istemiştir. Davacı vekili 13/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep etikleri 100,00 TL'nin 80,00 TL'si hasar bedeli, 10,00 TL'si değer kaybı ve 10,00 TL'si ikame araç bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talepte bulunduklarını, alınan bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar dikkatte alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.078,66 TL hasar bedelinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 6.185,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinin cevap dilekçesinde belirttikleri ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddini, taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, hasar tazminatı ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, poliçe teminatı kapsamında olmayan "araç mahrumiyeti" talebinin reddini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesi...