Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2022 tarihinde müteveffa ...' ın idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu yolcu olarak bulunan müvekkili ... 'ın yaralandığını, bu nedenle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...' dan, yine davacılar ... ve ... için 10.000,00' er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...' dan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14.12.2020 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesindeki harca esas 1.000,00 TL maddi tazminatın 500,00 TL sinin sürekli iş göremezliğe, 250,00 TL'sinin tedavi, 250,00 TL'sinin bakım giderine ilişkin olduğunu açıklamıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/09/2022 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:11/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:11/09/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2022 tarihinde müteveffa ...' ın idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu yolcu olarak bulunan müvekkili ... 'ın yaralandığını, bu nedenle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...' dan, yine davacılar ... ve ... için 10.000,00' er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...' dan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14.12.2020 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesindeki harca esas 1.000,00 TL maddi tazminatın 500,00 TL sinin sürekli iş göremezliğe, 250,00 TL'sinin tedavi, 250,00 TL'sinin bakım giderine ilişkin olduğunu açıklamıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Ceza Mahkemesinde belirlenen kusuru kabul etmediklerini, olayda kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 09.02.2021 tarihli dilekçesi ile; manevi tazminatın davalı ...' dan tahsil edildiğini, bu nedenle manevi tazminat davasının konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, davacının müterafik kusurlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; "dosya kapsamında davacı ...' in ... plakalı araçta yolcu olduğu sabittir. Somut olayda 13.05.2020 günü 21;20 sıralarında davacının yolcu olduğu motosikletin olay mahalli kavşağı geçici sırasında seyirine göre solundaki sokaktan kavşağa giren davalı ...' ın otomobilinin sağ ön tampon ve çamurluk tarafı ile aracın ön kesimi ile çarpışması ile mevcut kazanın meydana geldiği, müteveffa araç sürücüsünün farı çalışmayan ve güvenliğe uygun olmayan motosiklet ile kontrolsüz olarak girdiği kavşakta bu kurallara riayet etmeyerek %50 kusurlu olduğu, davalı ...' ın ise geçiş hakkı kurallarına riayet etmediği olayda %50 kusurlu olduğu mahkememizce sabit bulunmuştur. Davacı ... araçta yolcu olduğundan davacılar yönünden kusur indirimi yapılmamıştır. Ancak davacı ...' in ehliyetsiz sürücünün aracına binmesi karşısında bu davacının somut olayda müterafik kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. ... tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporundaki sürekli iş göremezlik zararının 550.638,84 TL hesaplanmış olması karşısında %20 müterafik kusur uygulandığında davacının yine sürekli iş göremezlik zararı yönünden 409.750,00 TL sürekli iş göremezlik zararını davalı sigorta şi...