Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ait ... plakalı kamyonun davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğunu, kamyonun 14/02/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpıp kaçarak maddi hasara sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle Antalya CBS' nin ... sor. sayılı dosyası üzerinden soruşturma açıldığını, kamyon şoförünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini aracın yetkili serviste tamir...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/11/2021 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:11/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:11/09/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ait ... plakalı kamyonun davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğunu, kamyonun 14/02/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpıp kaçarak maddi hasara sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle Antalya CBS' nin ... sor. sayılı dosyası üzerinden soruşturma açıldığını, kamyon şoförünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini aracın yetkili serviste tamir edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.153,50 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL ulaşım giderinin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 11/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının aracındaki hasar bedelinin 6.339,37 TL', değer kaybı bedelini 6.000,00 TL'ye araç mahrumiyet bedelini 5.280,00 TL'ye artırmak suretiyle toplam 17.619,37 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan, dava şartı eksikliğinden ve görevsizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin taraf sıfatının olamayacağını, olay yerinde keşfi yapılmasını varsa kamera kayıtlarının incelenmesini talep etiklerini, ayrıca davacının müvekkili idareden talebi varsa idari yargıda dava açarak talep etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep ettiği kalemlerin hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının eldeki belirsiz alacak davasını açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketine kaza nedeniyle davacının usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin sigortalısının kusuru bulunmayıp tüm kusurun davacı tarafta olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti bakımından rapor aldırılmasını ayrıca hasar bedelinin de hesaplanmasını talep ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İDM KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Davanın kısmen kab...