DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:11/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:11/09/2025 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkikinin istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ... tarihinde müvekkilinin ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta yolcu konumunda iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu işgücü kaybı oluşacak şekilde yaralandığını, soruşturma aşamasında ... plakalı aracın kusurlu olduğunun ortaya konulduğunu, sigorta şirketine 28/04/2021 tarihinde başvurulduğunu, dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:28/03/2024 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:11/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:11/09/2025
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkikinin istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ... tarihinde müvekkilinin ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta yolcu konumunda iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu işgücü kaybı oluşacak şekilde yaralandığını, soruşturma aşamasında ... plakalı aracın kusurlu olduğunun ortaya konulduğunu, sigorta şirketine 28/04/2021 tarihinde başvurulduğunu, dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik, 8.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 500,00 TL tedavi giderleri olmak üzere şimdilik 9.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından ''sağlık kurulu raporu'' ile başvuru yapılmadığını, usule uygun yapılmış bir başvuru olmadığı için aranan dava şartının gerçekleşmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu, bu tazminatlar bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince özetle davanın, ... tarihli trafik kazası nedeniyle açılan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderleri tazminatı talebine ilişkin maddi tazminat davası olduğu; davacının, dava dışı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğunun belirtildiği; ... Üniversitesi ... Başkanlığı tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde oluşan arızasının tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 120 gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, trafik kazası nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren te...