Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in yönetimindeki davalı şirkete ait araç ile 01/12/2019 tarihinde müvekkilinin işyerinin önünde bulunan ışıklı reklam tabela totemine çarpması neticesinde müvekkilinin malına zarar verdiğini, müvekkilinin hasara uğrayan ışıklı reklam tabela totemini yeniden yaptırmak zorunda kaldığını, ekte sunulan faturadan anlaşılacağı üzere uğramış olduğu zararın 16.815,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu zararı karşılamak için davalılar ... ve araç maliki şirket...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 22/05/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in yönetimindeki davalı şirkete ait araç ile 01/12/2019 tarihinde müvekkilinin işyerinin önünde bulunan ışıklı reklam tabela totemine çarpması neticesinde müvekkilinin malına zarar verdiğini, müvekkilinin hasara uğrayan ışıklı reklam tabela totemini yeniden yaptırmak zorunda kaldığını, ekte sunulan faturadan anlaşılacağı üzere uğramış olduğu zararın 16.815,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu zararı karşılamak için davalılar ... ve araç maliki şirket hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, borçlular tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini, diğer davalı ... şirketine hasarın ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi nezdinde .... numaralı hasar dosyasının açıldığını, süreç devam ederken davalı ... tarafından yapılan başvuruya istinaden müvekkiline 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin ödemesinden sonra kalan 11.815,00 TL zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı ... Gıda Dağıtım San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan ışıklı tabelanın trafik düzenini alt üst edecek hatalı bir noktaya yerleştirilmesi sebebiyle işbu kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının işyerinde oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu, piyasa şartları ile örtüşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, kazaya karışan ....plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde .... nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile .... tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, davacının hasar tazmini talebiyle yapmış olduğu başvuru üzerine .... nolu hasar dosyası ...