DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 22/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 22/05/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/03/2019 tarihinde müvekkilinin arkadaşının aracının lastiğini değiştirirken kimliği tespit edilemeyen bir arabanın çarpması sonucunda ağır yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini, ortopedi servisinde ameliyat olduğunu, kaza nedeniyle Antalya C. Başsavcılığı'nda ...sor. sayılı dosya ile soruşturma...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2023 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 22/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 22/05/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/03/2019 tarihinde müvekkilinin arkadaşının aracının lastiğini değiştirirken kimliği tespit edilemeyen bir arabanın çarpması sonucunda ağır yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini, ortopedi servisinde ameliyat olduğunu, kaza nedeniyle Antalya C. Başsavcılığı'nda ...sor. sayılı dosya ile soruşturma açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve belirsiz alacak davası olmak üzere 1.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle beraber davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 29/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 500,00.-TL'si geçici iş göremezlik, 500,00.-TL' si sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 1.000,00.-TL olarak açtıkları davada geçici iş göremezlik tazminat talebini 9.094,05.-TL, sürekli iş göremezlik talebini 314.041,95.-TL artırdığını ve bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle davacının müvekkili Güvence Hesabına başvurusu neticesinde 22/01/2020 tarihinde 36.864,00.-TL tazminat ödendiğini, davacının kendisine ödeme yapılmamış gibi belirterek tazminat talep etmesine ilişkin delillerini açıkça sunmak zorunda olduğunu, kaza nedeniyle davacının kendi dikkatsizliği sonucunda malul kaldığını, gerekli tedbirleri almadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İDM KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "Davanın Kabulü ile, 314.041,95-TL sürekli iş göremezlik ve 9.094,05-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 10/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece alınan Aktüerya bilirkişi raporunda tazminat hesaplanmasına ilişkin kullanılan kriterlerin hatalı olduğunu, hesabın TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz (iskonto) tekniği kullanılmak suretiyle hesaplanması gerektiğini, ayrıca Güvence Hesabı tarafından davadan önce davacıya ödenmiş tazminat miktarının da güncellenmesine ilişkin yapılan işlemin de hatalı olduğunu, çalışmayan kişiye geçici iş göremezlik tazminatının ödenemeyeceğini, ATK 2. İhtisas kurulundan alı...