Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 23/10/2021 tarihinde Antalya Alanya karayolunda Ilıca kavşağında kırmızı ışıkta beklerken davalı...'ın sevk ve idaresinde olan...plakalı araçla durmayıp kendi arabasının arka tarafına çarptığını, kendisinin kusurunun olmadığını, kendisine çarpan ...plakalı aracın davalı....Şti. adına kayıtlı olduğunu, diğer davalı ...A.Ş.'de ...araçı sigortalayan firma olduğunu, aracının tamir masrafının 15.000 TL olduğunu, davalının zararını ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2022 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 22/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 22/05/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 23/10/2021 tarihinde Antalya Alanya karayolunda Ilıca kavşağında kırmızı ışıkta beklerken davalı...'ın sevk ve idaresinde olan...plakalı araçla durmayıp kendi arabasının arka tarafına çarptığını, kendisinin kusurunun olmadığını, kendisine çarpan ...plakalı aracın davalı....Şti. adına kayıtlı olduğunu, diğer davalı ...A.Ş.'de ...araçı sigortalayan firma olduğunu, aracının tamir masrafının 15.000 TL olduğunu, davalının zararını ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL maddi tazminatın 23/10/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Açılan davayı kabul etmediklerini, yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer/İstanbul olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve yetkisizlik kararı verilerek gönderilmesi gerektiğini, davacının dava açmadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacının eksik evrak ile başvuru yaptığını, uyuşmazlık konusu maddi hasar talebi bakımından müvekkili şirketin davacıdan evrak talep ettiğini, ancak davacı tarafından ilgili evrakların iletilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta değer kaybı zararının meydana gelmediğini, davacının araç mahrumiyeti bedelinin talep edildiğini, bu bedelin zorunlu mali sorumluluk sigortasından talep edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İDM KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "Davanın ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadan açıldığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Davayı açarken maddi hasardan müteselsilen sorumlu olan araç maliki ... Ltd Şti, araç sürücüsü ...ve karşı aracın sigorta şirketi olan...AŞ aleyhine birlikte dava açtığını, ancak mahkemece davanın tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedildiğini, kendisinin davayı tüm davalılara birlikte yön...