Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın kımızı ışık ihlali yaparak müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü kırmızı ışık ihlali yapmış olması sebebiyle %100 kusurlu olduğunu, Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte araçtaki hasar bedelinin 50.000,00-TL ve değer kaybının 50.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından aracın yaptırıldığı ve servise 68.969,82-TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak kusur oranlarının belli olmadığı gerekçesi ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 31/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın kımızı ışık ihlali yaparak müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü kırmızı ışık ihlali yapmış olması sebebiyle %100 kusurlu olduğunu, Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte araçtaki hasar bedelinin 50.000,00-TL ve değer kaybının 50.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından aracın yaptırıldığı ve servise 68.969,82-TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak kusur oranlarının belli olmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığını bildirerek 68.969,82-TL hasar bedelinin ve 50.000,00-TL değer kaybının kaza tarihi olan 18/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dan tahsiline, 43.000,00-TL hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin sigorta teminat limitini aşmamak üzere davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmadan sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğundan iş bu davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi için ZMMS sigortası genel şartları B2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek hasar bedelinden sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini bildirerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, her halükarda sigortalı kusursuz olduğundan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "davanın kabulü ile, 68.969,82 TL araç hasar bedeli ve 50.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 118.969,82 TL tazminatın davalı ...yönünden kaza tarihi olan 18/12/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 17/0...