Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketince sigortalandığını, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ve başvurularına istinaden davalı şirket tarafından 1.000,01 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek 50,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş ayrıca başvuran tarafın değer...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/05/2023 DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ:31/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:31/12/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketince sigortalandığını, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ve başvurularına istinaden davalı şirket tarafından 1.000,01 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek 50,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş ayrıca başvuran tarafın değer kaybına ilişkin zararının davalı sigorta şirketi tarafından giderildiğini ve değer kaybı bedeli olarak 1.000,01 TL nin 13/07/2022 tarihinde ödendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; "Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, poliçe örneği, kaza tesbit tutanağı, hasar dosyası içeriği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu aracın hasarı, kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle, araçta genel şartlarına göre değer kaybı oluşmayacağı, bununla birlikte bu hasar neticesinde ilgili aracın kazası sebebi ile tramer kayıtlarına hasar işlenmesi ve alım satımda bununda aracın piyasa rayiç değerini negatif etkilemesi sebebi ile dava konusu araçta 1.000 TL değer kaybı oluşabileceği belirlenmiş olup, davalı tarafından ödenen değer kaybı tutarının yeterli olduğuna ilişkin bilirkişi raporu Mahkememizce de oluşa uygun bulunmuş olup, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine" "karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, mahkemece, meydana gelen olayda müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespitine ilişkin aldırılan bilirkişi raporlarında yapılan inceleme ve tespitlerin hatalı olduğunu, rapora karşı itiraz ettiklerini, ilk derece mahkemesince itirazlar giderilmeden hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun hatalı ve yanlış tespitler içerdiğini, müvekkile ait aracın 2014 model olup daha önce hiçbir ağır kazası olmadığı gibi araç üzerinde bir çizik dahi olmadığını, daha önce herhangi bir ağır hasar kaydının bulunmamasına rağmen bu husus raporda göz ardı edilm...