Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2021 tarihinde davacı ...'e ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketince sigortalandığını, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ve başvurularına istinaden 3.234,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davacının aracının yeni model olması, kilometresinin düşük olması ve araçta oluşan hasar dikkate alındığında söz konusu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, ilk etapta 50,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/01/2023 DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ:18/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:18/12/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2021 tarihinde davacı ...'e ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketince sigortalandığını, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ve başvurularına istinaden 3.234,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davacının aracının yeni model olması, kilometresinin düşük olması ve araçta oluşan hasar dikkate alındığında söz konusu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, ilk etapta 50,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce, davacı yana 08.04.2022 tarihinde 3.234,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplama, tamamen doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; "toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, sigorta eksperi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor yerleşik içtihatlara uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş ve bu bilirkişi raporuna göre; davacıya ait ... plakalı dava konusu aracın serbest piyasa hesaplamasına göre kaza tarihi itibariyle hesaplanan değer kaybının 3.000,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davacı ...'e 08.04.2022 tarihinde 3.234,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, bu sebeple bakiye değer kaybı oluşmayacağı tespit edildiğinden, davacının bakiye zararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili, bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını araç değerinin düşük hesaplandığını, raporun eksik ve hatalı olduğunu, araç alım-satım değerlerinin günümüz piyasa koşullarında değişiklik gösterdiğini, söz konusu değer kaybının Yargıtay içtihatlarına göre yapılmadığını, aleyhe hükmedilen vekalet ücreti ve arabuluculuk giderinin nin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür. Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre; hasar miktarı tespit edilirken, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaz...