DAVA Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:22/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:22/05/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde saat ... sıralarında Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Mahallesi ... Sokakta yaya olarak yürürken sürücüsü ve plakası bilinmeyen bir aracın kendisine çarpıp kaçtığını, müvekkilinin bu kazadan sonra uzun süre yoğun bakımda kaldığını, hastanede yapılan tetkik ve tedavilerin neticesinde müvekkilinin hafızasını...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/10/2021 DAVA Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:22/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:22/05/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde saat ... sıralarında Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Mahallesi ... Sokakta yaya olarak yürürken sürücüsü ve plakası bilinmeyen bir aracın kendisine çarpıp kaçtığını, müvekkilinin bu kazadan sonra uzun süre yoğun bakımda kaldığını, hastanede yapılan tetkik ve tedavilerin neticesinde müvekkilinin hafızasını kaybettiğini ve sürekli olarak bir sakatlığa uğradığını, müvekkilinin kazadan sonra ağır yaralandığını ve ... Hastanesi'ne kaldırıldığını, bu hastanede 1 aya yakın tedavi gördüğünü, hastanede uygulanan tedavinin müvekkilinin iyileşmesine yetmediğini, kaza sebebiyle müvekkilinde sürekli bir sakatlık hali oluştuğunu, müvekkiline çarpıp kaçan aracın marka, model, plaka vs bilgilerinin kesin olarak bilinmediğini, bu nedenle de ortaya çıkan zarardan davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerk müvekkilinin uğradığı 10.000,00.-TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 01/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00 TL talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatını 11.626,23 TL artırarak 12.626,23 TL'nin, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak talep ettikleri 9.000,00 TL'yi 270.301,85 TL arttırarak 279,301,85 TL'nin davacı için hükmedilen 15.000,00 TL geçici ödeme mahsup edilerek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava şartlarını yerine getirmediğini, trafik sigortası genel şartlarında belirtilen özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenen resmi ve yetkili bir hastaneden sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, başvuru konusunda plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve sebep olduğu trafik kazasının ispat edilmesi gerektiğini, kaza olayında davacının yaya olduğunu, bu nedenle de müvekkili şirketten tazminat talep edebilmesi için öncelikle yaya olan ...'in dava konusu kazada kusuru olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatında sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İDM KARARININ...