Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasındaki sözleşme gereğince uzun zamandır süre gelen alım satım ilişkisi söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten 01/12/2011 tarihine kadarki olan toplam alacağının 177.015,62-TL olduğunu, iş bu alacakların hepsinin faturalarının bulunduğunu ve kayıt altına alındığını, müvekkili şirketin davalı şirketten defterlerinin incelenmesi sonucunda alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek şimdilik 50.000-TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin davacı şirkete bir borcu bulunmadığı hususunun ticari defter ve belgeleriyle sabit olduğunu, taraflar arasında 16/03/2010 tarihine satım sözleşmesi akdedilmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1402 KARAR NO: 2025/909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2022 NUMARASI: 2020/354 Esas - 2022/291 Karar DAVA: Alacak Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasındaki sözleşme gereğince uzun zamandır süre gelen alım satım ilişkisi söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten 01/12/2011 tarihine kadarki olan toplam alacağının 177.015,62-TL olduğunu, iş bu alacakların hepsinin faturalarının bulunduğunu ve kayıt altına alındığını, müvekkili şirketin davalı şirketten defterlerinin incelenmesi sonucunda alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek şimdilik 50.000-TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin davacı şirkete bir borcu bulunmadığı hususunun ticari defter ve belgeleriyle sabit olduğunu, taraflar arasında 16/03/2010 tarihine satım sözleşmesi akdedilmiş olup iş bu sözleşme uyarınca cari hesap ilişkisi kapsamında ilişkinin yürütüldüğünü, davacı tarafından tanzim edilip tebliğ edilen tüm faturaların ödendiğini, farkın bir kısmının müvekkili tarafından tanzim edilerek davacı tarafa tebliğ edilen fatura bedellerinin davacı tarafından ödenmemesinden kaynaklandığını, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca delil sözleşmesi gereği sadece müvekkili şirketin ticari defter belge ve kayıtlarının dikkate alınabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemenin 24/04/2017 tarih 2014/367 E. 2017/379 K. sayılı ilamı ile "Davanın kısmen kabulü ile 938,45-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı tarafın istinaf yoluna başvurması neticesinde, İstanbul BAM 16. HDnin 10/06/2020 tarih ve 2017/4554 esas 2020/1041 karar sayılı kararıyla özetle; "Mahkemece 3 kez bilirkişi raporu alınmış ise de ; bilirkişilerin sözleşme incelemeden ve davalının sözleşmeye göre düzenlediği faturaların düzenlenme şartlarının oluşup oluşmadığını incelemeden sadece ticari defterlerde görünen muhasebesel duruma göre sonuca vardıkları, ihtilaflı faturaların dayanaklarının ve yan kayıtlarının incelenmediği ve raporların uyuşmazlığı çözmede yetersiz kaldığı görülmekle; ihtilafın davalı kayıtlarında olup davacı kayıtlarında olmayan faturalardan kaynaklandığı ve bu faturaların sözleşmeye göre dayanaklarının denetlenmesi gerekmekte olmakla, yetersiz rapora göre hüküm verildiğinden davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına" karar verilmiştir. Devam eden yargılamada; taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacının iddia ettiği alacağa ilişkin olarak taraflar ...