Davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı; davalının tasfiyesinden kaynaklanan ... no'lu katılım hesabında bulunan devlet güvencesindeki 2.000-USD ve 2.556,45-Euro alacağının 10/02/2001 tarihinden itibaren ödenmediğini, yakın zamanda ödeneceğine ilişkin bir emare de bulunmadığını, alacağın tahsili için eldeki davayı açmaktan başka çare kalmadığını belirterek alacağın güncel tarihinin tespit edilerek ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacı tarafın dava dilekçesinde pek çok talepte bulunduğunu ve dava dilekçesinin anlaşılır olmaktan uzak olduğunu, davacının taleplerinin farklı farklı davaların konularını oluşturduğunu, davacı tarafın dilekçe içeriğinde ... ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/924 KARAR NO: 2025/63 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2022 NUMARASI: 2021/173 Esas 2022/248 Karar DAVA: Alacak Davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı; davalının tasfiyesinden kaynaklanan ... no'lu katılım hesabında bulunan devlet güvencesindeki 2.000-USD ve 2.556,45-Euro alacağının 10/02/2001 tarihinden itibaren ödenmediğini, yakın zamanda ödeneceğine ilişkin bir emare de bulunmadığını, alacağın tahsili için eldeki davayı açmaktan başka çare kalmadığını belirterek alacağın güncel tarihinin tespit edilerek ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacı tarafın dava dilekçesinde pek çok talepte bulunduğunu ve dava dilekçesinin anlaşılır olmaktan uzak olduğunu, davacının taleplerinin farklı farklı davaların konularını oluşturduğunu, davacı tarafın dilekçe içeriğinde ... ile ... A.Ş'yi karıştırdığını, ortaklık yapısı, inşaat stoğu vb. konulara ilişkin verilen bilgilerin müvekkil firma ile bir ilgisinin olmadığını, dava konusu alacağa itiraz ettiklerini, davacının müvekkili şirket nezdindeki hesabı kar ve zarara katılım akdine dayanmakta olup, davacının dava tarihi itibariyle müvekkil şirketten henüz kesinleşmiş, muaccel ve likit bir alacağı bulunmadığını, kar ve zarara katılma hesabına müsteniden açılmış benzer alacak davalarında, muhtelif mahkemelerden davanın reddi yönünde kararlar verildiğini ve bu kararların Yargıtay'ın ilgili hukuk daireleri tarafından onandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı finans kurumunun faaliyet izninin BDDK'nun 10.02.2001 tarihli ve 171 sayılı kararı ile kaldırıldığı ve tasfiye sürecine girdiği, 4389 sayılı Bankalar Kanununun 20-6/d maddesinde faaliyet izni kaldırılan özel finans kurumunun yönetim ve denetiminin yasada belirtilen tasfiye kuruluna intikal etmesi sebebiyle davacının kar ve zarara katılma hesap cüzdanlarına dayalı olarak alacağını tasfiye işlemleri tamamlanmadan isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı; duruşmada söz hakkı verilmediğini, kendisinde bulunan işitme kaybının dikkate alınmadığını, tutanakların kopyalama yöntemi ile oluşturulduğunu, davalıdan olan alacağının davalının da kabulünde olduğunu, uyuşmazlığın 10/02/2001 tarihinden beri beklenen tasfiye sürecinden kaynaklandığını, tasfiye sürecinin belirsiz olmasının davalı tarafından kötüye kullanıldığını, mahkemenin kararıyla maddi ve manevi zarara uğratıldığını, mülkiyet hakkının gasp edildiğini, hiç bir duruşmaya katılmayan, yasal süreç içerisinde savunma yapmayan davalı lehine 5.250-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, müvekki...