Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,İş Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01/08/1996-15/08/2007 tarihleri arasında çalıştığını, en son net 1.320-TL ücret aldığını, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığını, iş akdinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL kıdem tazminatı, 2.500-TL ihbar tazminatı, 3.000-TL izin, 3.000-TL fazla çalışma ücreti, 500-TL hafta sonu çalışma ücreti olmak üzere toplam 10.000-TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili,talep ettikleri kıdem tazminatı alacağına 15/08/2007 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi, diğer alacak kalemleri için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/952 KARAR NO: 2025/440 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2021 NUMARASI: 2021/754 Esas - 2021/798 Karar DAVA: Alacak Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,İş Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01/08/1996-15/08/2007 tarihleri arasında çalıştığını, en son net 1.320-TL ücret aldığını, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığını, iş akdinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL kıdem tazminatı, 2.500-TL ihbar tazminatı, 3.000-TL izin, 3.000-TL fazla çalışma ücreti, 500-TL hafta sonu çalışma ücreti olmak üzere toplam 10.000-TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili,talep ettikleri kıdem tazminatı alacağına 15/08/2007 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi, diğer alacak kalemleri için de 15/08/2007 tarihinden itibaren en yüksek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının en son brüt 605-TL ücret aldığını, fazla mesai yapmadığını, tatil günlerinde çalışmadığını, davacının işveren ait ürünlerin nakliyesini yaptığını, bazı müşterilere fazla tutarda fatura tanzim ederek alınması gereken tutarın 2-3 katını aldığı ve fazla tutarı zimmetine geçirdiğini, davacının bu durumu kabul ettiğini, iş akdinin bu nedenle feshedildiğini ve davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının işçilik alacakları isteminde bulunduğu, davacının davalı şirkette çalıştığı dönemde limited şirketi ortağı sıfatını haiz olduğu, limited şirket ortaklarının, ortağı olduğu şirketteki çalışmalarının hizmet akdine değil vekalet akdine dayandığı, davacının şirket ortağı olduğu ancak taraflar arasında 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında bir ilişki bulunmadığından davacının davaya konu işçilik alacaklarına da hak kazanamayacağı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 01/08/1996-15/08/2007 yılları arasında aralıksız olarak en son 1.320-TL net ücretle çalıştığını, bu çalışmanın hizmet akdine dayandığını, müvekkilinin davalı şirketteki ortaklığının tamamen kâğıt üzerinde olduğunu,yasal zorunluluklar nedeniyle, şirkette ortak gibi gösterildiğini, müvekkilinin davalı şirketteki hissedarlığının 11/06/1996 tarihli hisse devri ile başladığını, hissenin sembolik oranda olduğunu, kağıt üzerindeki ortaklığın 03/02/2000 tarihinde hisselerinin tamamının devri ile sona erdiğini, hisse devrinin 10/02/2000 tarihli TSG'de yayınlandığını; davalı tarafı...