Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından üretilen 30 çift ayakkabının 29/03/2018 tarihinde dava dışı alıcı ..A.Ş.'ye teslimi hususunda davalı ile anlaşıldığını, ancak ayakkabıların alıcıya ulaşmadığını, bu nedenle müvekkilinin 14.208,45-TL zararı oluştuğunu, davalıdan zararın tazmini talep edilmesine rağmen davalının sadece özel çekme hakkı ile sınırlı olarak 4.134-TL ödeme yapabileceğini beyan ettiğini, ayakkabıların davalı sorumluluğunda iken zayi olduğunu, ziyanın davalının pervasız davranışından kaynaklanması nedeniyle zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğunu, gerçek zararın ödenmesi gerektiğini belirterek 14.208,45-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın 1...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2248 KARAR NO: 2024/640 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2021 NUMARASI: 2020/67 Esas - 2021/474 Karar DAVA: Alacak Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından üretilen 30 çift ayakkabının 29/03/2018 tarihinde dava dışı alıcı ..A.Ş.'ye teslimi hususunda davalı ile anlaşıldığını, ancak ayakkabıların alıcıya ulaşmadığını, bu nedenle müvekkilinin 14.208,45-TL zararı oluştuğunu, davalıdan zararın tazmini talep edilmesine rağmen davalının sadece özel çekme hakkı ile sınırlı olarak 4.134-TL ödeme yapabileceğini beyan ettiğini, ayakkabıların davalı sorumluluğunda iken zayi olduğunu, ziyanın davalının pervasız davranışından kaynaklanması nedeniyle zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğunu, gerçek zararın ödenmesi gerektiğini belirterek 14.208,45-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, pervasızlığına ilişkin bir delil ibraz edilmediğini, zayi olayı üzerine davacı gönderene bilgi verildiğini, davacının 30 çift ayakkabı için 14.208,45-TL talepte bulunduğunu, dayanak olarak ise 14/08/2018 tarihli e-fatura ve irsaliyeyi sunduğunu, davacının başvurusu üzerine müvekkili şirketin hasar kayıp tazmin komisyonu kararına göre özel çekme hakkı nedeniyle 3.828-TL tutarında kayıp tazminatının bu tutarda fatura keşide edilmesi halinde ödenebileceğinin kabul edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun TTK'nın 882. maddesi gereğince özel çekme hakkı ile sınırlı olduğunu, zararın TTK m.875, 880 ve 882. maddelerine göre belirlenmesi gerektiğini, emtianın 24 kg olduğunu, ancak içinde 30 çift ayakkabı bulunduğuna dair bir delil olmadığını, sunulan faturanın taşımanın yapıldığı tarihten çok sonra düzenlendiğini, sınırlı sorumluluk hükümlerine göre müvekkilinin 1.161,44-TL ile sorumlu tutulabileceğini belirterek bu miktarı aşan kısma yönelik talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalının alıcısına teslim etmek üzere aldığı 30 çift ayakkabıyı zayi ettiği, davalının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağı, davacı tarafından davalı şirkete teslim edilen kolinin sevk irsaliyesinde 30 çift tamir amaçlı ayakkabı olduğu, kargonun 02/04/2018 tarihinde çalıntı kaydının yapıldığı, dava dışı ... A.Ş. tarafından davacıya 14/08/2018 tarihinde 14.208,45-TL ayakkabı faturası tanzim edildiği, bu faturanın kargo teslim tarihinde 4,5 ay sonra düzenlendiği, kargodaki emtiaya ait olamayacağı, çalınan 3 kolinin içerisinde 30 çift ayakkabının tamir amaçlı gönderildiği, ağırlığının kayıtlı olmadığı, davalının e-posta yazışmalarında davacıya 4.134-TL tazminat ödemeyi kabul ettiği, kargonun 24 kg olduğu, ay...