Davanın reddine kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı; ... A.Ş.'nin faaliyet izninin 4389 sayılı Bankalar Kurulu'nun 20/6 maddesi hükmüne istinaden kaldırıldığını ve tasfiyeye girdiğini, 04/08/2001 tarihli Olağanüstü Genel Kurulu tarafından tasfiyenin en geç 5 yıl içinde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, kendisinin davalı şirkete 2001 yılından önce ABD Doları ve Euro yatırarak açmış olduğu muhtelif hesaplarının bulunduğunu, genel kurul toplantısından hesapların, küçük meblağdan büyük meblaya doğru sırasıyla ödeme yapılmasının karar altına alındığını, ödeme sırasının dışına çıkılacak olunur ise tasfiye memurlarının ve münfesih şirketin hukuki ve cezai sorumluluğunun doğacağının yetkililer tarafından yazılı olarak beyan edildiğini, 2002 yılında 500-TL ödeme yapıldığını ve 19 yıl boyunca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1739 KARAR NO: 2024/348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2021 NUMARASI: 2020/838 Esas - 2021/730 Karar DAVA: Alacak Davanın reddine kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı; ... A.Ş.'nin faaliyet izninin 4389 sayılı Bankalar Kurulu'nun 20/6 maddesi hükmüne istinaden kaldırıldığını ve tasfiyeye girdiğini, 04/08/2001 tarihli Olağanüstü Genel Kurulu tarafından tasfiyenin en geç 5 yıl içinde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, kendisinin davalı şirkete 2001 yılından önce ABD Doları ve Euro yatırarak açmış olduğu muhtelif hesaplarının bulunduğunu, genel kurul toplantısından hesapların, küçük meblağdan büyük meblaya doğru sırasıyla ödeme yapılmasının karar altına alındığını, ödeme sırasının dışına çıkılacak olunur ise tasfiye memurlarının ve münfesih şirketin hukuki ve cezai sorumluluğunun doğacağının yetkililer tarafından yazılı olarak beyan edildiğini, 2002 yılında 500-TL ödeme yapıldığını ve 19 yıl boyunca başka hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek davalının görevini suistimal ettiğinden bahisle çıkarları doğrultusunda tarafına ödeme yapmadığı alacağının fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak ödetilmesinin teminine, Tasfiye Kurulu Başkanının genel kurulda alınan kararları ihlal ettiğinin ve genel kurulda belirlenen ödeme sırasını ihlal ettiğinin tespitine, 3.000-TL tazminatın davalıdan tahsiline, Dolar ve Euro hesaplarının ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafça aynı gerekçe ve taleplerle Bakırköy 1. ATM'nin 2019/277 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının alacağının kar ve zarara katılım akdine dayandığını, bu hesabına yönelik olarak davacının müvekkilinden henüz kesinleşmiş muaccel ve likit bir alacağının bulunmadığını, benzer alacak davalarında muhtelif mahkemelerden davanın reddi yönünde kararlar verildiğini ve bu kararların da Yargıtay ilgili Hukuk Daireleri tarafından onandığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı şirketin tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının kar zarar hesabına yatırdığı para hakkında talepte bulunduğu, ancak davalı şirketin tasfiye halinde olduğu, tasfiye sonuçlanmadığından kar-zarar durumunun ve alacağın miktarının tespit edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığı, davacının kar zarar hesabına yatırdığı para hakkında talepte bulunmasının bu nedenle ve bu aşamada mümkün olmadığı, davacının dava tarihi itibarıyla davalıdaki alacağının muaccel hale gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı; yargılama sırasında hiç bir inceleme yapılmadığını, ta...