Davacı şirket bakımından davanın kabulüne, davacı ... bakımından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; Davacı şirketin 15.08.2000 tarihinden bu yana bir aile şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, halen ... 'ın %44,6, ...'nun %22 ve davacı ...ın%33,4 paylarının olduğunu, şirket ortaklarının her birinin müdür olarak münferiden atacağı imza ile şirketi her hususta temsil ve ilzam yetkisi olduğunu, davalı şirketin müdürü ... 'ın münferiden verilen imza yetkisini kötüye kullanarak şirketin mülkiyetindeki taşınmazların tamamını, diğer şirket ortaklarının bilgisi ve onayı dışında genel kurul kararı dahi olmaksızın 15.01.2019 tarihinde ... ada ... parsel, 24.02.2020 tarihinde ... ada ... parsel ile ... ada ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1275 KARAR NO: 2024/340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2021 NUMARASI: 2020/505 Esas - 2021/421 Karar DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) Davacı şirket bakımından davanın kabulüne, davacı ... bakımından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; Davacı şirketin 15.08.2000 tarihinden bu yana bir aile şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, halen ... 'ın %44,6, ...'nun %22 ve davacı ...ın%33,4 paylarının olduğunu, şirket ortaklarının her birinin müdür olarak münferiden atacağı imza ile şirketi her hususta temsil ve ilzam yetkisi olduğunu, davalı şirketin müdürü ... 'ın münferiden verilen imza yetkisini kötüye kullanarak şirketin mülkiyetindeki taşınmazların tamamını, diğer şirket ortaklarının bilgisi ve onayı dışında genel kurul kararı dahi olmaksızın 15.01.2019 tarihinde ... ada ... parsel, 24.02.2020 tarihinde ... ada ... parsel ile ... ada ... parseli kendisi adına kurduğu ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti 'ne muvazaalı olarak satış gibi gösterip devrettiğini öğrendiklerini, bu usulsüz satış ve devir işlemlerinin davacı şirketin içini boşaltıp diğer ortaklardan mal kaçırmak ve varlıklarını (sermayesini) usulsüz ve yetkisiz işlemlerle azaltıp haksız kazanç sağlayıp şirketi zarara uğratmak amacını taşıdığını, davalı şirketin tek ortağı kendisi olduğu için tapuda devir yaparken davalı şirket adına 3. kişilere vekalet verdiğini, devir bedellerinin piyasanın çok altında olduğu gibi devirlerin ve bedellerinin şirket ticari kayıt ve defterlerine hiç işlenmediğini, devirden haberleri olmadığı için ... Bankası lehine tesis edilen ipotek bedellerinin ödendiğini, TTK nın 538 maddesi uyarınca genel kuruldan yetki de alınmadığını, taşınmaz devirlerin muvazaalı olması nedeniyle yolsuz tapu kayıtlarının iptali ile yeniden davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu üç taşınmazın devrinin davalı şirketin davacılardan alacağına mahsuben gerçekleştirildiğini, dava konusu taşınmazların tescili talebine karşılık takas mahsup talepleri olduğunu, davalı şirketin tek pay sahibi ...'ın davacı şirketin büyük hissedarı olarak 01.01.2020 tarihli davacı şirketten bakiye alacağı olan 2.883.650,00-TL'nin tahsili için İstanbul Anadolu ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz nedeniyle itirazın iptali davası açılacağını, 2020 yılı alacaklarının tahsili için başka icra takibinin de olduğunu, her iki icra dosyası alacağının her üç taşınmazın değerini karşılayacak kadar olması nedeniyle takasa tabi tutulmasını talep ettiklerini, davacı ...'ın davacı şirket müdürlerinden biri olması nedeniyle davada hukuki yararı bulunmadığını...