DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış "..." markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, markanın 2003 yılında yaratıldığını, WIPO nezdinde 3-5-9-35. sınıflarda yaklaşık 32 ülkede tescilli olduğunu, www...com ve www.... alan adlarının 20.09.1998 ve 19.05.2003 tarihlerinde tescil edildiğini, sosyal medya hesaplarının aktif olarak kullanıldığını ve takip edildiğini, resmi Youtube hesabına 10 yıl öncesinde yüklenen videoların binlerce kişi tarafından izlenmiş olduğunu, müvekkiline ait bu markaları kendi adına alan adı ve marka olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/502 Esas KARAR NO: 2025/992 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2023 NUMARASI: 2023/29 E. - 2023/249 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış "..." markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, markanın 2003 yılında yaratıldığını, WIPO nezdinde 3-5-9-35. sınıflarda yaklaşık 32 ülkede tescilli olduğunu, www...com ve www.... alan adlarının 20.09.1998 ve 19.05.2003 tarihlerinde tescil edildiğini, sosyal medya hesaplarının aktif olarak kullanıldığını ve takip edildiğini, resmi Youtube hesabına 10 yıl öncesinde yüklenen videoların binlerce kişi tarafından izlenmiş olduğunu, müvekkiline ait bu markaları kendi adına alan adı ve marka olarak tescil ettiren davalıların müvekkilinin eski distribütörü olduklarını, 17/03/2017 tarihli ön mutabakat ve 01/03/2018 tarihli Distribütörlük Sözleşmesi ile davalıların yetkilendirildiğini, tüm bu mutabakat ve sözleşmedeki hükümlere rağmen davalıların, "... ve "... esas unsurlu markaları haksız ve kötüniyetli olarak tescil ettirdikleri ve alan adı tescillerini aldıklarını ve bu durumun müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, davalıların fiillerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığının tespitine, durdurulmasına, men'ine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıların www...com.tr uzantılı internet sitesindeki, https://www.facebook.com/... uzantılı Facebook hesabındaki ve sair online platformlardaki "..." ve "..." esas unsurlu markalarının kullanıldığı tüm sayfalara erişimin engellenmesine ve www.kmax.com.tr alan adının gerçek hak sahibi olan davacıya devrine/devir talebinin yerinde görülmemesi durumunda iptali ile sicilden terkinine, davalı ...'nin TPMK nezdindeki kötü niyet mahsulü ..., ..., ... ve ... sayılı marka tescillerinin gerçek hak sahibi olan davacıya devrine/devir talebinin yerinde görülmemesi durumunda hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline yapılan polis operasyonu neticesinde 6758 sayılı Kanun'un 19/2. maddesi hükmü uyarınca ve CMK'nın 133. maddesi gereğince İstanbul 8. Sulh Ceza Mahkemesinin, 07/06/2018 tarihli, 2018/2802 D. İş sayılı kararı ile şirkete el konulduğunu, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun (Fon) kayyum olarak atandığını ve şirketin TMSF yönetimine geçtiğini, Fon Kurulunun 27.09.2018 tarihli ve 2018/494 sayılı kararıyla yeni Müdürler Kurulu/Yönetim Kurulu heyeti atanara...