Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/545 · K. 2025/1523
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/545 K. 2025/1523

E. 2024/545K. 2025/152328 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yirmi yılı aşkın süredir ses ve gaz tabancaları, havalı tabanca, havalı tüfek üretimi konusunda Türkiye'nin saygın ve en önde gelen ihracat firmalarından bir tanesi olduğunu, müvekkilinin 2005 01018 tescil numaralı "..." ibareli markasının TPMK nezdinde tescil sahibi olduğunu, İstanbul Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nce yürütülen soruşturma kapsamında üretim yeri tespit edilemeyen Konya ilindeki bir fabrikada 15000 - 20000 adet tabancanın gümrük beyannamelerinde usulsüzlük yapılarak yurtdışına çıkarılacağı bilgisine ulaşıldığını, Ambarlı Gümrük...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/545 Esas KARAR NO: 2025/1523 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2024 NUMARASI: 2021/44 E. - 2024/16 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 28/11/2025 K.YAZILDIĞI TARİH: 28/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yirmi yılı aşkın süredir ses ve gaz tabancaları, havalı tabanca, havalı tüfek üretimi konusunda Türkiye'nin saygın ve en önde gelen ihracat firmalarından bir tanesi olduğunu, müvekkilinin 2005 01018 tescil numaralı "..." ibareli markasının TPMK nezdinde tescil sahibi olduğunu, İstanbul Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nce yürütülen soruşturma kapsamında üretim yeri tespit edilemeyen Konya ilindeki bir fabrikada 15000 - 20000 adet tabancanın gümrük beyannamelerinde usulsüzlük yapılarak yurtdışına çıkarılacağı bilgisine ulaşıldığını, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nde bahse konu soruşturmaya ilişkin yapılan aramada 7363 Adet "... P29" marka tabancanın ele geçirildiğini, toplamda 20000 adet müvekkilinin markasını taşıyan taklit malın ele geçirildiğini, Büyükçekmece CBS'nın 2020/25402 soruşturma sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde "... P29" marka tabancaların taklit ürün olduğunun tespit edildiğini, davalıların müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalıların bu eylemden müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, bu nedenlerle davalıların müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, önlenmesine, ve tecavüz teşkil eden ürünlerin ve üretiminde kullanılan araçların imhasına, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPLAR: Davalı ... Otom. İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 2006 yılında Konya ilinde kurulmuş olduğunu ve halen aynı isimle faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin dünya pazarında 90'dan fazla ülkeye ihracat gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin davacı gibi diğer davalı ...'e silah satımı dışında dosyaya konu olayla hiç bir ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın da malumu olduğu üzere teknolojide yaşanan gelişmeler ışığında lazer tarama yöntemiyle bütün ürünlerin mikron sayesinde kopyalanabilir durumda olduğunu, bahsi geçen ürünlerin müvekkil, şirket tarafından üretildiğinin kanıtlanamayacağını, müvekkili şirketin dava konusu olayla herhangi bir alakası olmadığını, bu nedenlerle davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/535 · K. 2025/1527

28 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/518 · K. 2025/1529

28 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/522 · K. 2025/1525

28 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/692 · K. 2025/1513

28 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/544 · K. 2025/1519

28 Kasım 2025