DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kozmetik ve güzellik sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu alanda birçok öncü tasarım gerçekleştirdiğini, müvekkilinin şikâyete konu ambalaj kutusunun endüstriyel tasarımı üzerinde uzun zaman çalıştığını ve tasarımın Türk Patent Enstitüsü'nün Resmi Endüstriyel Tasarımlar Bülteninde 2019/03534 numarasıyla 24.07.2019 tarihinde yayınlanarak üçüncü kişilere ilan edildiğini, aleyhine tespit istenen şirketin, müvekkilinin tescilli 1. Ambalaj kutusunun ekte fotoğrafları sunulu hali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/692 Esas KARAR NO : 2025/1513 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2024 NUMARASI : 2022/301 E. - 2024/6 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kozmetik ve güzellik sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu alanda birçok öncü tasarım gerçekleştirdiğini, müvekkilinin şikâyete konu ambalaj kutusunun endüstriyel tasarımı üzerinde uzun zaman çalıştığını ve tasarımın Türk Patent Enstitüsü'nün Resmi Endüstriyel Tasarımlar Bülteninde 2019/03534 numarasıyla 24.07.2019 tarihinde yayınlanarak üçüncü kişilere ilan edildiğini, aleyhine tespit istenen şirketin, müvekkilinin tescilli 1. Ambalaj kutusunun ekte fotoğrafları sunulu hali ile aynıya varacak düzeyde tasarımını yaparak müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını, mütecaviz şirketin tespit istenen adresinde ürünlerin üretimini yaparak ve müvekkili firmanın tescilli 1. ambalaj kutusu tasarımını kendi tescilli tasarımıymış gibi üreterek müvekkili firmanın tescilli tasarımına tecavüzde bulunmak suretiyle haksız kazanç elde etmekte olduğunu, davalı tarafların, davacı müvekkilinin Türk Patent Enstitüsünce tescilli söz konusu tasarımının aynını veya belirgin bir şekilde benzerini üretmek ve bu tasarımı ve bu tasarımın uygulandığı ürünleri piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icapta bulunmak, ticari amaçla kullanmak ve bu amaçla depolamak, elde bulundurmak sureti ile 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun ilgili hükümlerine açıkça aykırı hareket ettiğini, açıklanan nedenlerle, davalının haksız fiil teşkil eden tasarım hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, tasarım hakkına tecavüzden kaynaklanan fiilleri dolayısı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat bakımından HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabulü ile müvekkili şirketin zararı belirlendiğinde eksik harcı tamamlamak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartı olup davacı yanın arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini, davacı tarafın kötü niyetle hareket etmekte olduğunu, zira davacı tarafın dava dilekçesinde dava öncesi ihtarlardan bahsettiğini ancak dava konusu talepler yönünden yapmış olduğu tespit başvurusu ve bu başvuru neticesinde düzenlenen bilirkişi raporun...