DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sektöründe uzun yıllardır hizmet veren, alanında tanınmış ve itibarlı köklü bir firma olduğunu, müvekkilinin sakız mamulü alanında "..." markası ve seri markalarıyla uzun yıllardır üretim yaptığını ve Türkiye dahil birçok ülkeye satış gerçekleştirdiğini, keza müvekkili adına TPMK nezdinde "..." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, davalı tarafın "... ..." markasını kullanarak Bulgaristan üzerinden Romanya'da satış yaptığını, ürün kayıt numarası sistemden sorgulandığında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/445 Esas KARAR NO : 2025/1467 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2023 NUMARASI : 2022/210 E. - 2023/271 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sektöründe uzun yıllardır hizmet veren, alanında tanınmış ve itibarlı köklü bir firma olduğunu, müvekkilinin sakız mamulü alanında "..." markası ve seri markalarıyla uzun yıllardır üretim yaptığını ve Türkiye dahil birçok ülkeye satış gerçekleştirdiğini, keza müvekkili adına TPMK nezdinde "..." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, davalı tarafın "... ..." markasını kullanarak Bulgaristan üzerinden Romanya'da satış yaptığını, ürün kayıt numarası sistemden sorgulandığında ürünün davalı firma adına kayıtlı olduğunu ve dolayısıyla da müvekkilinin marka hakkına tecavüz eder şekilde yapılan satışın davalı tarafça yapıldığının sabit olduğunu, işbu hususların Mahkemenin 2022/102 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının söz konusu eylemleri neticesinde müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek müvekkili markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, ihlalin tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin, 22/02/2023 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 142.422,97 TL tutarına yükseltmiş ve harcı ikmal etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin şekerleme alanında profesyonel olarak üretim yaptığını, ayrıca yurt dışındaki firmalara da fason üretim gerçekleştirdiğini, Bulgaristan menşeli Grant 2014 firmasına ait "... ..." markasını taşıyan ürünlerin üretilen fason ürünlerden bir tanesi olduğunu, müvekkili şirketin işbu marka ile bir bağlantısının bulunmadığını, müvekkili şirketin üretilen malların Bulgaristan'a sevkinden sonra ne yapıldığı ve nerelerde satıldığı hakkında bir bilgisinin bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak müvekkilinin piyasaya sunmadığı ürünleri dayanak yaparak dava ikame etmesinin müvekkili şirket üzerinden haksız gelir etme amacı taşıdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/11/2023 tarih ve 2022/210 Esas - 2023/271 Karar sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı deliller, taraf iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları bir...