DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı olan 26.03.2015 başvuru tarihli 2015/02286, 24.04.2015 başvuru tarihli 2015/03159 ve 11.02.2017 başvuru tarihli 2017/00955 numaralı "ocak" ve "kumanda paneli" tasarımlarının tescil müracaatına konu edildikleri tarihte tescil edilebilirlik kriterlerine sahip olmadıklarını, davalı yanın tescil başvurularından seneler evvel kataloglarında aynı ürünleri kamuya arz ettiğini, tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, Mahkemenin 2021/52 D.İş ve Bakırköy 2. FSHHMnin 2021/21 D.İş ve 2021/22...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/381 Esas KARAR NO : 2025/1448 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2023 NUMARASI : 2021/125 E. - 2023/87 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı olan 26.03.2015 başvuru tarihli 2015/02286, 24.04.2015 başvuru tarihli 2015/03159 ve 11.02.2017 başvuru tarihli 2017/00955 numaralı "ocak" ve "kumanda paneli" tasarımlarının tescil müracaatına konu edildikleri tarihte tescil edilebilirlik kriterlerine sahip olmadıklarını, davalı yanın tescil başvurularından seneler evvel kataloglarında aynı ürünleri kamuya arz ettiğini, tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, Mahkemenin 2021/52 D.İş ve Bakırköy 2. FSHHMnin 2021/21 D.İş ve 2021/22 D.İş sayılı dosyaları ile dava konusu tasarımların ayniyet derecesinde benzerlerinin davalı tarafından 2012 yılından beri yayınlanan kataloglarda yer aldığının ve yine üçüncü kişilere ait ürün, katalog ve paylaşımlarda yer alan ocak tasarımları karşısında dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığının sabit olduğunu ve davalı internet sitesinde 2012 yılından beri yayınlanan ürünler ve yine üçüncü kişiler tarafından kamuya arz edilen ürünler ile dava konusu tasarımların birebir aynı olduğunu iddia ederek, davalı adına 2015/03159, 2015/02286 ve 2017/00955 sayılar ile tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tüm tasarımlarının yeni ve ayırt edici oldukları için TPMK nezdinde tescil edildiğini, müvekkilinin hangi kataloğundaki hangi ürünün dava konusu hangi tasarıma benzediğinin davacı tarafından açıklanmadığı sürece dava konusu her bir tasarım yönünden hangi tasarımsal özelliklerin yeni ve ayırt edicilik kattığının her bir katalogdaki her bir ürün için ayrı ayrı yapılmak zorunda olunacağını, iddia edildiğinin aksine tasarımların bir kısmının tescil tarihinden sonra kataloglarda yer aldığını, bir kısmının ise SMK m.57/f.2 uyarınca 12 aylık koruma süresi içerisinde tescil başvurusunun yapıldığını, ayrıca 2021/52 ve 2021/22 sayılı değişik iş dosyalarındaki tüm katalog ve görsellerin incelendiğini, bilirkişinin tespit ettiği ",,,.pdf" isimli katalogda 2015/02286 numaralı tasarımın yer aldığını, bu kataloğun tarihinin 2016 olduğunu, "Ankastre-kis-firsatlari.pdf" isimli kataloğun basım tarihinin Ocak 2016 olduğunu ve ,,,Katalogu ,,, isimli kataloğun 2016 kataloğu olduğunu, 2015/03159 ve 2017/00955 numaralı tasarımlarla benzer görsel bulunmadığını, bulunsa dahi başvuru tarihlerind...