DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yan adına TPMK nezdinde tescilli 2017/02544 (9), 2018/05063, 2019/05370 (1-2-3-4-5-6), 2009/02138 (1-2-3-4-5-6-7-8) tescil numaralı tasarımların tescil başvuru tarihleri itibarıyla SMKnın aradığı tescil edilebilirlik kriterlerine sahip olmadığını, mahkemenin 2021/52 D.iş ve Bakırköy 2.FSHHMnin 2021/21 D.İş ve 2021/22 D.İş sayılı dosyalarında dava konusu tasarımların/ürünlerin gerek bizzat davalı yan, gerekse de dava dışı firmalar tarafından davalı yanın tasarım başvurularından önce kamuya arz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/386 Esas KARAR NO : 2025/1451 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2023 NUMARASI : 2022/144 E. - 2023/134 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yan adına TPMK nezdinde tescilli 2017/02544 (9), 2018/05063, 2019/05370 (1-2-3-4-5-6), 2009/02138 (1-2-3-4-5-6-7-8) tescil numaralı tasarımların tescil başvuru tarihleri itibarıyla SMKnın aradığı tescil edilebilirlik kriterlerine sahip olmadığını, mahkemenin 2021/52 D.iş ve Bakırköy 2.FSHHMnin 2021/21 D.İş ve 2021/22 D.İş sayılı dosyalarında dava konusu tasarımların/ürünlerin gerek bizzat davalı yan, gerekse de dava dışı firmalar tarafından davalı yanın tasarım başvurularından önce kamuya arz edilmiş olduğunun tespit edildiğini, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığının davalı ile müvekkili arasındaki sair davalarda bizzat davalı tarafından delil olarak kullanılmış kataloglar kapsamında ve davalının kendi internet sitesindeki eski tarihli yayınlar karşısında da tespit edilebileceğini, tespit dosyalarında tarihlerin tespit edildiğini, katalogların yayın tarihlerinin tespit edilebilir durumda olduğunu ve davalı tarafından aynı fırınların her rengine veya sadece küçük değişiklikler gerçekleştirilerek her formuna ayrıca tescil alındığını iddia ederek, davalı adına 2017/02544 (9), 2018/05063, 2019/05370 (1-2-3-4-5-6), 2009/02138 (1-2-3-4-5-6-7-8) sayılar ile tescilli tasarımların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını gösterdiği belirtilen tüm görsellerin müvekkilinin tasarımları olduğunu, ancak müvekkilinin tüm tasarımları yeni ve ayırt edici olması nedeniyle TPMK nezdinde tescil edildiğini, sadece fırın değil müvekkilinin tüm tasarımlarının kataloglarda yer aldığını, dava dilekçesi açıklanmadığı sürece dava konusu her bir tasarım yönünden hangi tasarımsal özelliklerin yeni ve ayırt edicilik kattığına her bir katalogdaki her bir ürün için ayrı ayrı bakılmak zorunda kalınacağını, ayrıca müvekkilinin tüm tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu, bir kısmının tescil tarihinden sonra kataloglarda yer aldığını, bir kısmının ise 12 aylık süre içerisinde tescil amacıyla başvurusunun yapıldığını, dayanak gösterilen tüm katalogların incelendiğini ve tespit dosyalarında tespit edilen katalogların hiç birinde önceki tarihli görsele rastlanmadığını, davacının dava konusu tasarımların müvekkiline ait ve müvekkili adına tescill...