DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı olan 22.03.2018 başvuru tarihli 2018/02023 sayı ile tescilli "Ocak" tasarımının tescil müracaatına konu olduğu tarihte tescil edilebilirlik kriterlerine sahip olmadığını, tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, Mahkemenin 2021/52 D. İş ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/22 D. İş sayılı dosyaları kapsamında yapılan delil tespiti ve tanzim edilen raporlar ile sabit olduğu üzere 2018/02023 tescil numaralı tasarımların ayniyet derecesinde benzerlerinin 2012...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/388 Esas KARAR NO : 2025/1449 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2023 NUMARASI : 2021/126 E. - 2023/85 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı olan 22.03.2018 başvuru tarihli 2018/02023 sayı ile tescilli "Ocak" tasarımının tescil müracaatına konu olduğu tarihte tescil edilebilirlik kriterlerine sahip olmadığını, tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, Mahkemenin 2021/52 D. İş ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/22 D. İş sayılı dosyaları kapsamında yapılan delil tespiti ve tanzim edilen raporlar ile sabit olduğu üzere 2018/02023 tescil numaralı tasarımların ayniyet derecesinde benzerlerinin 2012 yılından beri davalı tarafından yayınlanan kataloglarda yer aldığını, dava konusu tasarımların davalı tarafından internet üzerinde yapılan eski tarihli yayınlar karşısında dahi yeni ve ayırt edici olmadığını, belirtilen tespit dosyalarında bilirkişi tarafından davalı ..., ürün ve video paylaşımlarının tarihlerinin tespit edildiğini, davalı yana ait internet sitesinde 2012 yılından beri yayınlanan ürünler ve yine üçüncü kişiler tarafından kamuya arz edilen ürünler ile dava konusu tasarımların birebir aynı olduğunu ileri sürerek, davalı adına 2018 02023 sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tüm tasarımlarının yeni ve ayırt edici oldukları için TPMK nezdinde tescil edildiğini, müvekkilinin hangi kataloğundaki hangi ürünün dava konusu hangi tasarıma benzediğinin davacı tarafından açıklanmadığı sürece dava konusu her bir tasarım yönünden hangi tasarımsal özelliklerin yeni ve ayırt edicilik kattığının her bir katalogdaki her bir ürün için ayrı ayrı inceleme yapılmak zorunda olunacağını, dava konusu tasarımın çoklu endüstriyel tasarım olduğunu ve 15 farklı tasarımı bünyesinde barındırdığını, bu çoklu tasarımlardan hangisinin hangi katalogdaki ürün ile benzediği iddia edilmediği için, tüm tasarımların birbirleri ile kıyaslanmak zorunda kalındığını, davacının .. numaralı çoklu endüstriyel tasarımlardan hangisini dava ettiğini ve bu tasarımların hangi katalogdaki hangi ürün ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu bildirmek zorunda olduğunu,..3 numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, müvekkiline ait tasarımların tamamının tescil tarihinden sonra kataloglarda yer aldığını, davacının delil olarak gösterdiği 2021/22 D.İş sayılı dosyadaki katalogların ve görselleri...