DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ithalat ve dış ticaret alanlarında antrepo hizmeti vermek üzere 1999 yılında faaliyete başladığını, müvekkilinin kuruluşundan bu yana pek çok tanınmış şirkete hizmet verdiğini, müvekkil adına TPMK nezdinde tescilli ... ve ... tescil numaralı markaların bulunduğunu, anılan markaların esas unsurunu "..." ve "..." ibarelerinin oluşturduğunu, müvekkilinin davalının kullanımlarının tespitine ilişkin Bakırköy 2. FSHHM'nin 2021/284 Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını, takip eden süreçte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/140 Esas KARAR NO: 2025/498 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2023 NUMARASI: 2023/48 E. - 2023/245 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ithalat ve dış ticaret alanlarında antrepo hizmeti vermek üzere 1999 yılında faaliyete başladığını, müvekkilinin kuruluşundan bu yana pek çok tanınmış şirkete hizmet verdiğini, müvekkil adına TPMK nezdinde tescilli ... ve ... tescil numaralı markaların bulunduğunu, anılan markaların esas unsurunu "..." ve "..." ibarelerinin oluşturduğunu, müvekkilinin davalının kullanımlarının tespitine ilişkin Bakırköy 2. FSHHM'nin 2021/284 Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını, takip eden süreçte Bakırköy 2. FSHHM'nin 2022/117 Esas sayılı dosyası üzerinden esas davanın açıldığını, davalı tarafın ... tescil numarası ile "... DIŞ TİCARET" markasını tescil ettirdiğini, davaya konu markanın müvekkilinin markası ile hizmet sınıflarının aynı olduğunu ve davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, dava konusu davalıya ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin, ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nde pay sahibi olduğunu, dava konusu markanın müvekkili adına tescil edilmediğini, müvekkilinin şirket adına söz konusu marka hakkında başvuruyu yaptığını, müvekkilinin pay sahibi olduğu şirketin Depolama ve Lojistik Hizmetleri sunan bir şirket olduğunu, davacı şirketin ise, antrepo Hizmetleri sunan bir şirket olduğunu, tarafların nihai tüketiciye değil, ticari şirketlere hizmet verdiğini, tarafların nihai tüketiciye hizmet etmemesi, ticaret unvanlarının benzemesi nedeniyle müşterilerinin şirketleri karıştırma ihtimalini de ortadan kaldırdığını, dava konusu markanın, tescillenmiş bir marka olduğunu ve davacı yanın itiraz hakkını tescil aşamasında kullanmadığını, Türk Patent ve Marka Kurumu'na hiçbir itirazda bulunmamışken aradan geçen süreye rağmen şimdi bu davayı ikame etmiş olmasının davacının haksız ve kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, ulusal ibaresinin Türkçede en çok kullanılan kelimelerden olup, araştırılacak olursa, şirket unvanlarında bu kadar fazla kullanılan ibarenin marka niteliği kazandığı ve sadece bir şirketin ayırt edici ibaresi kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesinin 31/10/2023 tarihli, 2023/48 Esas, 2023/...