DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2011 senesinden bu yana Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde "..." esas unsurlu birçok marka tescilinin bulunduğunu, müvekkili firmanın özgün üretim anlayışı ile sektöründe lider konumda olduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafın müvekkiline ait "..." esas unsurlu markayla iltibasa sebebiyet verecek kullanımlar gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili şirketin seri markalarının itibarından haksız bir şeklide yararlanma gayesinde olduğunu, bu hususların mahkemenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/343 Esas KARAR NO : 2025/1422 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2023 NUMARASI : 2021/236 E. - 2023/276 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2011 senesinden bu yana Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde "..." esas unsurlu birçok marka tescilinin bulunduğunu, müvekkili firmanın özgün üretim anlayışı ile sektöründe lider konumda olduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafın müvekkiline ait "..." esas unsurlu markayla iltibasa sebebiyet verecek kullanımlar gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili şirketin seri markalarının itibarından haksız bir şeklide yararlanma gayesinde olduğunu, bu hususların mahkemenin 2021/211 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal edildiğini iddia ederek, müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi ve 20.000,00 TL itibar tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 25/09/2023 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 40.444,65 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısaltımı "..." olan firmanın 2012 yılında müvekkili ... ve kardeşleri ..., ... tarafından ortaklık şeklinde kurulduğunu, sonrasında hissedarların ortak iradesi sonucunda firma kurucusunun müvekkili olduğunu, müvekkilinin kurucusu olduğu firmanın dokuz yılı aşkın bir süredir aktif bir şekilde altın üreticisi olarak bilinen bir işletme olduğunu, müvekkilinin herhangi bir taklit amacı olmaksızın davacı firmadan habersiz ve bağımsız kardeşlerinin baş harflerinden oluşan bir marka oluşturmak istediklerini, davacı tarafın kötü niyetli olarak kendisinin marka adı ile benzerlik göstermeyen birçok firmaya dava açtığını, açılan bu dava neticesinde müvekkilinin itibarının zedelendiğini, asıl zarar görenin müvekkili olduğunu, davacı iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.MAHKEME KARARI:Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 16/11/2023 tarihli 2021/236E. - 2023/276 K. sayılı kararıyla; "...Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları , taraf iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; ... esas unsurlu markaların 2002 yılından bu yana 14 ve 35. sınıfl...