ASIL DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat ASIL DAVA TARİHİ: 22/04/2022 BİRLEŞEN DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 13/05/2022 KARAR TARİHİ: 28/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde 2020/155842 sayı ile tescilli "..." ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli makinelerin satışını gerçekleştirdiğini, hal böyle iken, davalının müvekkilinin markasının yer aldığı makinelerin ve bu makinelere ilişkin görsellerin "..." ibareli marka ile kullanıldığını, makinelerin "..." markası ile satışa sürüldüğünü, yine aynı şekilde davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/501 Esas KARAR NO: 2025/1517 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2023 NUMARASI: 2022/113 E. - 2023/282 K. ASIL DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat ASIL DAVA TARİHİ: 22/04/2022 BİRLEŞEN DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 13/05/2022 KARAR TARİHİ: 28/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde 2020/155842 sayı ile tescilli "..." ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli makinelerin satışını gerçekleştirdiğini, hal böyle iken, davalının müvekkilinin markasının yer aldığı makinelerin ve bu makinelere ilişkin görsellerin "..." ibareli marka ile kullanıldığını, makinelerin "..." markası ile satışa sürüldüğünü, yine aynı şekilde davalı tarafından sosyal medya hesaplarında da bu eylemlerin sürdürüldüğünü, söz konusu hususların mahkemenin 2022/71 Değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen eylemlerin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, markaya yönelik tecavüzün tespitini, men'ini, ref'i ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkili şirketin Çin Halk Cumhuriyeti'nde faaliyet gösteren ve "..." markasının asıl sahibi olan ... ... ... ... Co. Ltd. firmasının Türkiye'de yetkili distribütörü olduğunu, müvekkili şirketin 1998 yılında ... tarafından kurulduğunu, her ne kadar dava konusu "..." ibareli marka TPMK nezdinde davacı adına tescil edilmiş ise de, bu markanın esasen davacıya değil, eskiye dayalı kullanım nedeniyle marka üzerinde gerçek hak sahibi olan müvekkilinin yetkili distribütörü olduğu ...'a ait olduğunu, mezkur markanın Türkiye'de ilk olarak Çin menşeli firma tarafından kullanıldığını, davacının gerçek hak sahipliği olmamasına rağmen açtığı işbu davada kötü niyetli olduğunu, iddialarının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil vekili her ne kadar davanın esasına ilişkin bir dilekçe vermemiş ise de, 07/11/2023 tarihli duruşmasındaki beyanları ile, dosyadaki delillerle marka tescilinin kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin distribütörü olan davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA ; Birleşen mahkemenin 2022/131 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından TPMK nezdinde 2022/051534 ve 2022/050646 sayılı "..." ibareli marka tescilleri için başvurul...