İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'un "..." ve "... ..." esas unsurlu T/01468, ..., tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." markasının 35 yıldan fazla bir geçmişe sahip T/01468 kod numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tanınmış marka statüsünde korunmakta olduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarının gerek yurt içinde ve gerek yurt dışında bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, davalı tarafın, https://www...com online pazaryeri sitesinde https://www...com/... isminde mağazası bulunduğunu ve "..." markasını kullanarak ürün sattığını, davalı tarafın ürünleri ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/546 Esas KARAR NO : 2025/1534 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2024 NUMARASI : 2023/13 E. - 2024/20 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 28/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'un "..." ve "... ..." esas unsurlu T/01468, ..., tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." markasının 35 yıldan fazla bir geçmişe sahip T/01468 kod numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tanınmış marka statüsünde korunmakta olduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarının gerek yurt içinde ve gerek yurt dışında bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, davalı tarafın, https://www...com online pazaryeri sitesinde https://www...com/... isminde mağazası bulunduğunu ve "..." markasını kullanarak ürün sattığını, davalı tarafın ürünleri ile müvekkillerine ait ürünlerin, "..." ismiyle arama yapıldığında, www...com sitesinde aynı sayfada yan yana çıktığını, tüketiciler nezdinde karıştırılmaya mahal verildiğini, SMKye göre müvekkilinin manevi tazminat talep hakkı bulunduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından davacının marka hakkının ihlal edilmediğini, nitekim bu hususun bilirkişi heyeti tarafından da tespit edildiğini, müvekkilinin ...'da yaptığı satışlara bakıldığında "..." markası ile alakalı herhangi bir ürün satmadığının sabit olduğunu, davacının iddialarının aksine müvekkili tarafından davacının markasının tanınırlığı kullanılmak üzere herhangi bir kazanç elde edilmediğini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili tarafından satışı gerçekleştirilen ürünlerin markası ile davacı markasının SMK kapsamında benzer olmadığını, müvekkili tarafından satışa sunulan ürünlere bakıldığında ilk dikkat çeken unsurun "..." markası olduğunu, ayrıca davacı yanın markasının "..." olduğunu, müvekkilinin kullandığı model kodundaki ibarenin ise "..." olduğunu, markaların benzer olmadığını, tali unsurlarda belirtilen "..." ibaresinin model kodu olduğunu, müvekkilinin haksız kazanç sağlamaya yönelik kötüniyetli eylemlerinden bahsedilemeyeceğini, müvekkili tarafından satışı yapılan ürünlerde asıl dikkat çeken ibarenin ürünlerin markası olan "..." ibaresi olduğunu, markaların benzer olmadığını, somut olayda manevi tazminatın şartlarının gerçekleşmediğ...