DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman ŞirketleriKanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 28/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; takibe itiraz eden borçlulardan ... Ekstrakorperal Tedaviler Tic. ve San. A.Ş. ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında faaliyet gösteren ... A.Ş arasında 21/10/2015 tarihli faktoring sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı borçlu ...'ın da ilgili sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, takibe itiraz eden borçluların sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/544 Esas KARAR NO: 2025/1519 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2024 NUMARASI: 2023/106 E. - 2024/38 K. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman ŞirketleriKanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 28/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; takibe itiraz eden borçlulardan ... Ekstrakorperal Tedaviler Tic. ve San. A.Ş. ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında faaliyet gösteren ... A.Ş arasında 21/10/2015 tarihli faktoring sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı borçlu ...'ın da ilgili sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, takibe itiraz eden borçluların sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düşmüş olduklarını, tüm bildirimlere rağmen borcun ödenmemesi üzerine 28. İcra Müdürlüğü'nün... Esas dosyası ile haklarından takibe geçildiğini, fakat borçlular tarafından işbu takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemiş olup UYAP'tan yapılan inceleme sonucu haricen öğrenilmiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesi'nin "...'in Sözleşmeyi Fesih Hakkı" başlıklı 6. maddesine göre; "..., müşterinin sözleşme konusu sorumluluk ve yükümlülüklerini aksattığını ve/veya yerine getirmediğini tespit ettiği takdirde, her zaman bir süreyle bağlı olmaksızın işbu sözleşmeyi tek yanlı olarak müşteriye yazılı bildirimde bulunmak suretiyle feshetmeye yetkilidir. ...'in bu tek yanlı fesih nedeniyle müşteriye karşı hiçbir tazminat borcu olmayacağını müşteri, peşinen kabul eder." şeklinde olduğunu, sözleşmenin fesih edilmesi ile davalıların müvekkili şirkete olan tüm borçlarının muaccel hale geldiğini, taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesi gereği yetkili icra dairelerinin İstanbul (Çağlayan) İcra Daireleri olduğunu, takibe konu alacak için faktoring sözleşmesinde özel yetki şartı mevcut olduğunu, bunun dışında ise para borcu olmasından bahisle alacaklı müvekkilinin adresi olan İstanbul (Çağlayan) İcra Daireleri'nin kanuna göre de yetkili olduğunu, borçlu yanın yetki itirazlarının açıkça hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davalılar tarafından takibe, borca, alacağa ve faize kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup işbu itirazların iptali gerektiğini, teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile taleplerinin kabulüne, öncelikle teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesine, borçluların tüm itirazların...