İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı müvekkili şirketler aleyhine başlatılan takip talebinde ve örnek 7 ödeme emrinde borcun sebebi/dayanağının "cari hesap alacağıdır. 750.500,00 TL" şeklinde gösterildiğini, icra dosyasına bu belgenin sunulmadığını, icra dosyasına sunulmuş cari hesap belgesi olmadığından müvekkillerine de tebliğ edilmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas icra takibinde alacaklının Türkiye'de mutat meskeni olmadığını, bu itibarla icra takibi yapılırken teminat alınması gerektiği halde alınmadığını, müvekkili şirketlerin davalı alacaklı ile hiç bir ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1732 Esas KARAR NO: 2025/23 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2024 NUMARASI: 2024/599 E. - 2024/608 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ: 08/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı müvekkili şirketler aleyhine başlatılan takip talebinde ve örnek 7 ödeme emrinde borcun sebebi/dayanağının "cari hesap alacağıdır. 750.500,00 TL" şeklinde gösterildiğini, icra dosyasına bu belgenin sunulmadığını, icra dosyasına sunulmuş cari hesap belgesi olmadığından müvekkillerine de tebliğ edilmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas icra takibinde alacaklının Türkiye'de mutat meskeni olmadığını, bu itibarla icra takibi yapılırken teminat alınması gerektiği halde alınmadığını, müvekkili şirketlerin davalı alacaklı ile hiç bir ticari ilişkileri ve borçları olmadığını, ticari defterleri incelendiğinde bu durumun açıkça görüleceğini, icra takip alacaklısının müvekkili şirketlerden alacağını ispatlayacak herhangi bir belge olmadığını, müvekkili şirketlerin, e-tebligatı takip eden ve şifreleri bilen muhasebe müdürünün işten yarılması nedeniyle itiraz süresinin kaçırıldığını ve takibin kesinleştiğini, banka hesaplarına konan hacizlerden dolayı, icra dosyasına her an para gelebilecek durumda olduğunu, bu itibarla ivedilikle tedbir kararı talep etmek zorunda kaldıklarını, ileride telafisi mümkün olmayacak zararların önlenmesi için, icra veznesine /dosyasına gelen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde teminatlı yada teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, bu nedenlerle; icra veznesine /dosyasına gelen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, borçlu olmadıklarının tespit edilmesini, takibin iptalini, takip alacaklısının suiniyetli olduğunun kabul edilmesini, takip konusu alacağın % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2024 tarihli 2024/599 E. - 2024/608 K. sayılı kararıyla; "...Somut olayda; davalı asilin gerçek kişi olması göz önünde bulundurularak uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığının belirlenmesi için araştırma yapılmıştır. Yapılan incelemede davalının ticaret sicil kaydı ve vergi mükellefiyetine ilişkin bir kaydın bulunmadığı anlaşılmaktadır.Her ne kadar görev itirazı yapılmamış ise de; görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye k...