DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin, 29.08.2013 yılında tescil ettirilmiş markayı 27.05.2021 yılında devralarak işbu "..." markası adı altında mobilya ve ahşap sektöründe üretim ve satış yaptığını, müvekkili ve davalı "..." isimli elektronik ticaret sitesinde satış yapmakta olan tacirler olduğunu, davalının bahse konu ürüne ait ilanında müvekkilinin sahipliğinde (1-https:// www...com/.../... ve aynı ürüne ilişkin davalı ilanlarında müvekkilinin ürün fotoğrafını (https://www...com/... kullandığını, müvekkili tarafından üretilmiş olup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1733 Esas KARAR NO: 2025/22 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2024 NUMARASI: 2023/659 E. - 2024/419 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin, 29.08.2013 yılında tescil ettirilmiş markayı 27.05.2021 yılında devralarak işbu "..." markası adı altında mobilya ve ahşap sektöründe üretim ve satış yaptığını, müvekkili ve davalı "..." isimli elektronik ticaret sitesinde satış yapmakta olan tacirler olduğunu, davalının bahse konu ürüne ait ilanında müvekkilinin sahipliğinde (1-https:// www...com/.../... ve aynı ürüne ilişkin davalı ilanlarında müvekkilinin ürün fotoğrafını (https://www...com/... kullandığını, müvekkili tarafından üretilmiş olup özgün fotoğrafın hala müvekkilinde ve müvekkilinin ilanlarında bulunduğunu, 04.09.2023 tarihinde İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'na başvurduğunu, ancak davalı taraf ile görüşme sonucu anlaşamadığını, müvekkilinin kendisi için hazırlamış olduğu fotoğrafların davalı tarafından kullanılmasının tüketici tarafından müvekkiliyle karıştırılmasına sebep olduğunu belirterek, bu nedenlerle; haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak tahsili ile davacıya verilmesine, haksız rekabet doğuran eylemlerin başladığı tarihten itibaren işleyecek kanuni faizin davacıya verilmesine, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak tahsili ile davacıya verilmesine, haklı bulunması halinde çıkacak ilamın ulusal gazetelerde gideri karşı davalıdan alınmak üzere ilanına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, müvekkilinin satış yaptığı ... isimli elektronik ticaret sitesinin kendilerine ürünleri ile eşleştirecekleri fotoğrafların yer aldığı açık kaynak sunduğunu, buradan fotoğraf seçerek ilgili ürünü internet sitesinde satışa çıkardıklarını, müvekkilinin de bu fotoğrafı ...'un sunduğu açık kaynaktan alarak kullandığını, ...'a ihbar yapıldığında bu fotoğrafın kullanımının engellendiğini, davacı bu yasal hakkını kullanmadan dava açtığından kusurlu olduğunu, ayrıca bu sandalye fotoğrafının ayırt ediciliği bulunmayan, belli bir markaya veya firmaya aidiyetine dair özellik taşımayan bir fotoğraf olduğunu, davacının yalnızca bu ürünün fotoğrafını...