DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; takibe konu senedin müvekkillerinden ...'nin sahibi ve yetkilisi olduğu ... ...Şti'ye bir alt taşeron tarafından teminat olarak verildiğini, takip dosyasındaki keşidecinin de borca itirazının bu yönde olduğunu, teminat senedinin müvekkili şirketin o tarihte hukuk müşaviri olan avukata tahsil için teslim edildiğini, ancak ilgili avukatın senedi sahte imzalar ile ciro ederek müvekkilinin borçlandırdığını, bizzat kendi çalışanı ...'in alacaklı vekili sıfatı ile keşideci...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/226 Esas KARAR NO : 2025/1351 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2023 NUMARASI : 2022/243 E. - 2023/946 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; takibe konu senedin müvekkillerinden ...'nin sahibi ve yetkilisi olduğu ... ...Şti'ye bir alt taşeron tarafından teminat olarak verildiğini, takip dosyasındaki keşidecinin de borca itirazının bu yönde olduğunu, teminat senedinin müvekkili şirketin o tarihte hukuk müşaviri olan avukata tahsil için teslim edildiğini, ancak ilgili avukatın senedi sahte imzalar ile ciro ederek müvekkilinin borçlandırdığını, bizzat kendi çalışanı ...'in alacaklı vekili sıfatı ile keşideci ve müvekkilleri aleyhine takip başlattığını, bu hususta davalı ve ilgili avukat hakkında soruşturma başlatıldığını, Müvekkillerinin davalıyla hiçbir alacak verecek ilişkisi olmadığını, bir an için böyle bir cironun gerçek olduğunun kabulü halinde dahi müvekkillerine protesto gönderilmediğinden cirantaya müracaat hakkının kaybedildiğini belirterek davanın kabulüne, İstanbul Anadolu 12.İM nezdindeki ... E.(Eski Üsküdar 1.İM... E.) sayılı icra takibinden dolayı hiç bir borcu olmadığının tespitine takip tutarının %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın harç noksanlığı nedeniyle reddine, vekaletname eksikliği nedeniyle ve diğer nedenlerle dava şartı yokluğundan ve usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının hem imzaları inkar ettiğini hem de teminat senediydi diyerek senedi benimsemekte olduğunu, amacın tasarrufun iptali davasını geciktirmek olduğunu, İstanbul Anadolu 15 İcra Hukuk Mahkemesinin dosyasında davacının sadece ... olduğunu, davacı ...'nin birçok defa işlerinin kötüye gittiği ve toparlanması için paraya ihtiyacı olduğu gerekçesi ile müvekkilinden farklı zamanlarda borçlar aldığını, ödemediğini, davacının takibe süresinde itiraz etmediğini, dava dilekçesinde belirtilen avukat hakkındaki iddiaların doğru olmadığını, tanık dinletme talebinin reddi gerektiğini, yazılı delil ile ispatın gerektiğini, davacının bizzat asil olarak imzaladığı ve yazısının bulunduğu resmi belge ve senetler olduğunu, kötüniyetle açılan davanın esastan reddine, alacağın %20'si oranında ayrı ayrı kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "..Somut olayda davacı kendi imzasının sahteliğine dayandığından mutlak defi niteliğindek...