DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde; dava dışı ... ile kentleşme mevzuatı çerçevesinde kat karşılığı inşaat yapılması için ön anlaşma yaptıklarını, anlaşmaya göre kendisine ödenecek kira bedellerinden mahsup edilmek üzere 15.000,00 TL borç aldığını, daha sonra komşularının onay vermemesi üzerine yaptıkları anlaşmanın geçersiz hale geldiğini ve başka müteahhit ile anlaşma üzerine ...'in kendisine verdiği 15.000,00 TL'ye karşılık bir senet istediğini, ancak ...'in istemi ve iş ortağı olduğunu söylemesi üzerine senedin davalı ... lehine düzenlendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1484 Esas KARAR NO: 2025/112 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2024 NUMARASI: 2021/53 E. - 2024/466 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde; dava dışı ... ile kentleşme mevzuatı çerçevesinde kat karşılığı inşaat yapılması için ön anlaşma yaptıklarını, anlaşmaya göre kendisine ödenecek kira bedellerinden mahsup edilmek üzere 15.000,00 TL borç aldığını, daha sonra komşularının onay vermemesi üzerine yaptıkları anlaşmanın geçersiz hale geldiğini ve başka müteahhit ile anlaşma üzerine ...'in kendisine verdiği 15.000,00 TL'ye karşılık bir senet istediğini, ancak ...'in istemi ve iş ortağı olduğunu söylemesi üzerine senedin davalı ... lehine düzenlendiğini, senedin bedel kısmının açık kaldığını, kendisinin de senet işleme konulmayacağından bedel yerini açık bıraktığını, parasını faiziyle birlikte ödediği zaman senedin kendisine iade edileceğinin söylendiğini, ...'in de senedi ... isimli birisine ciro etmesi üzerine senedin takibe konulup ödeme emrinin tarafına tebliği üzerine olayı öğrendiğini ve eldeki davayı açmak zorunda kaldığını, senedi işleme koyan davalı ...'ın ... ve davalı ... ile danışıklı bir ilişkisinin olup olmadığını şu an için bilmediğini, bu durumu öğrendiğinde ayrıca bu şahıs hakkında gerekli yasal işlemler için başvuruda bulunacağını, ...'in veya senedin asıl alacaklısı olarak görünen ...'nun hiçbir teminat almadan 150.000,00 TL gibi büyük bir meblağı borç vermesinin hayatın normal akışına aykırı olduğunu, ...'in senedi takibe koyan ...'a ciro etmesinin senedin danışıklı bir şekilde işleme koyulduğunu gösterdiğini, dava dışı ... ile ...'in iş ortağı olmaları nedeniyle havadan para kazanmak için suç ortağı olarak hareket ettiklerini, zira ...'in ...'den 15.000,00 TL borç aldığını ve bunun inşaatın yapılması halinde tarafına ödenecek kiralardan mahsup edileceğini bildiğini, dava dışı ...'in kendisine olan 15.000,00 TL'lik alacağı karşılığı meblağ kısmı boş olan senede 150.000,00 TL olarak yazıp, ... isimli şahsa ciro etmesi ve onun da takibe koyması hususunda güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçunu müştereken işlediklerini iddia ederek, yargılamanın yapılarak 15.000,00 TL'nin haricinde kalan 135.000,00 TL'lik borcunun bulunmadığının tespitine, takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAPLAR: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin yanlışlıkla vekil olarak tarafına çıkarıldığı, vekil olarak 05/02/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligatın usulsüz olduğunu,...