Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/686 · K. 2024/1667
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/686 K. 2024/1667

E. 2023/686K. 2024/166724 Ekim 2024
istirdatkambiyo senediyasal süreşüpheli alacaklimited şirketanonim şirketbedel tahsilikıymetli evrakın iptalitakastespit davasımenfi tespitödeme yasağıicra takibibilirkişi incelemesitazminatkusursuz sorumlulukiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işyerinde tekstil makinelerinin imalatı, satışı ve pazarlaması alanında faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirkete ait işyerinde 30.06.2021 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsızlık yapılan işyerinde bir takım makineler ile yaklaşık 250 kilogram ağırlığındaki çelik kasanın çalındığını, anılan çelik kasanın içerisinde yaklaşık 5.000,00 TL nakit para, bir kısım bono ve mukaveleler, ... Bankasından müvekkil şirket adına verilmiş ..., ..., ..., ..., ... çek numaralı boş Amerikan doları para...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/686 Esas KARAR NO: 2024/1667 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2023 NUMARASI: 2021/749 E. - 2023/102 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işyerinde tekstil makinelerinin imalatı, satışı ve pazarlaması alanında faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirkete ait işyerinde 30.06.2021 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsızlık yapılan işyerinde bir takım makineler ile yaklaşık 250 kilogram ağırlığındaki çelik kasanın çalındığını, anılan çelik kasanın içerisinde yaklaşık 5.000,00 TL nakit para, bir kısım bono ve mukaveleler, ... Bankasından müvekkil şirket adına verilmiş ..., ..., ..., ..., ... çek numaralı boş Amerikan doları para birimli çek yaprakları, yine ... Bankasından müvekkil şirkete verilmiş ..., ..., ... çek numaralı boş TL para birimli çek yaprakları, yine ... Bankasından müvekkil şirkete verilmiş ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... çek numaralı boş TL para birimli çek yaprakları bulunduğunu, müvekkil şirketin, hırsızlık hadisesini ve çalınan çekler ile ilgili bilgileri ilgili bankalara bildirdiğini, müvekkil şirket tarafından söz konusu hırsızlık olayının 30.06.2021 günü Merter Şehit Osman Karaman Polis Merkezi Amirliğine bildirilmesi üzerine anılan amirliğin ... suç numarası ile tahkikata başlandığını ve halen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/67177 soruşturma numaralı dosyasıyla soruşturmaya devam edildiğini, soruşturma devam ederken ... Bankası Güngören Şubesi nezdindeki ... İBAN numaralı hesabına keşide edilmiş, 15.08.2021 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çekin, sahte olarak doldurulup ve keşideci imzası da sahte olarak atılıp, ... Bankası Maslak şubesi tarafından takas odasına ibraz edilerek hesaptan tahsil olunduğunu, çek üzerindeki imzanın müvekkil şirkete ait olmadığını, söz konusu çeke ilişkin olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/175691 Soruşturma numaralı dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, çek hesabının bulunduğu ... Bankasının, çekin çalıntı olduğunun bildirilmesine rağmen çek bedelinin tahsiline olanak sağlamasından dolayı ağır kusurunun bulunduğunu, çekteki imzaya ilişkin olarak sahtelik iddiası mutlak bir defi olup herkese karşı ileri sürülebildiğini, kambiyo senetlerinin geçerli olabilmesi için keşidecinin imzasını taşımasının şart olduğunu, aksi halde senedin kambiyo senedi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmayacağını, kambiyo senedine imza koymamış bir şahsın sorumluluğundan da söz edilemeyeceğini, söz konusu çekin hırsızlık sonucu çalındığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/577 · K. 2024/1657

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1433 · K. 2024/580

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/349 · K. 2024/1525

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1790 · K. 2025/106

29 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1744 · K. 2025/116

29 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1787 · K. 2024/118

19 Ocak 2024